Решение от 30.07.2020 по делу № 02-3284/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                        дата                                         

            Бутырский    районный суд адрес в составе председательствующего судьи   фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3284/20 по иску фио к наименование организации, наименование организации  о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам, указав, что является собственником помещения № 1 в доме 6 по адресу: адрес.  Над помещением принадлежащим истцу расположено помещение принадлежащее ответчику наименование организации. Управляющей организацией является   наименование организации. дата произошла авария системы водоснабжения и залило помещение принадлежащее истцу. дата состоялся осмотр помещения истца. Управляющая организация не исполнила возложенные на нее обязательства, акта не составила.  Согласно оценке представленной истцом, ущерб составил сумма. Указанное помещение истцом сдается в аренду.  Указывая, что  в результате залива использование помещения стало не возможным, истец просила суд взыскать упущенную выгоду в размере по сумма в месяц за февраль и март, а также за дата в сумме сумма. Истец, с учетом уточнения просила суд взыскать солидарно с наименование организации и наименование организации  стоимость восстановительного ремонта сумма, сумма убытки, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма, компенсацию морального вреда сумма. 

Представитель фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель наименование организации, наименование организации   в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иску к наименование организации отказать, поскольку представитель управляющей компании не был приглашен на осмотр с участием эксперта, истец подписать акт составленный управляющей компанией отказалась. дата в время поступило сообщение о заливе, причина залива устранена в течение двадцати минут. дата был составлен Акт № 1 с указанием повреждений и причины залива. Вина в заливе нанимателя наименование организации, который является собственником помещения, расположенного над помещением истца. Поскольку место разгерметизации не находится в зоне ответственности управляющей компании, вины управляющей компании нет, прав истца управляющая компания не нарушала, просил в иске к наименование организации, отказать. наименование организации в день залива уведомил дочь истца и дата в время изъявил желание осмотреть помещение, о чем сообщил арендатору и истцу. Акт был составлен дата в присутствии представителей наименование организации, представителя управляющей компании, нанимателя помещения принадлежащего наименование организации, арендатора истца, который от подписи отказался. При осмотре установлено повреждение потолочных плит без повреждения стен и пола. Требования о взыскании упущенной выгоды наименование организации считает необоснованным, поскольку арендатор использовал помещение, убытков не понес. Арендатор находился в помещении, также имел место расход коммунальных ресурсов по указанному помещению в прежнем объеме. наименование организации является собственником помещения, где по вине нанимателя произошел залив.  В настоящее время договор с нанимателем фио расторгнут с апреля, местонахождение фио неизвестно. После залива, дата организовывалась встреча с истцом для совместного осмотра повреждений. Истец не явилась. Истец в адрес наименование организации  уведомления не направляла. Полагает сумму ущерба завышенной, указанные истцом повреждения не могли возникнуть вследствие описанного залива. Убытки истцом не доказаны, просил в иске отказать. Наниматель помещения наименование организации гарантировала возмещение убытков от залива в размере стоимости 18 потолочных плит «Армстронг»  и расходов по их замене. дата наименование организации, наименование организации и нанимателем составлен акт о том, что арендатор отказался произвести допуск в помещение для производства работ и замене потолочных плит в помещении принадлежащем фио 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение эксперта, допросив эксперта, приходит к следующему.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   

                 В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что фио принадлежит на праве собственности  нежилое помещение общей площадью 116,5 кв.м. на первом этаже по адресу: адрес, пом.I.

        Управляющей компанией в отношении указанного дома является наименование организации.

        дата фио направила в адрес управляющей компании уведомление о заливе, произошедшем в принадлежащем ей жилом помещении дата из вышерасположенного помещения (л.д.32,33).

        дата фио, арендатором составлен акт в присутствии  представителя УК наименование организации, который от подписи в акте отказался (л.д.36).

        В адрес наименование организации  дата направлена телеграмма с уведомлением о осмотре  помещения истца дата в время. Телеграмма вручена дата.

Согласно заключению наименование организации  стоимость восстановительного ремонта  помещения истца составляет сумма, за услугу уплачено сумма. 

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды из которого следует, что ежемесячная арендная плата составляет сумма.

Возражая против иска, представитель УК наименование организации указывал, что дата осмотр помещений производился. Было установлено, что откручена гайка, которой затягивают трубу металлопластиковую. В помещении истца находился арендатор в момент осмотра. Помещение истца получило повреждения в виде намокших потолочных плит в количестве 18 штук. дата поступило уведомления от фио дата поступила телеграмма от оценщика фио с указанием неправильного адреса помещения из которого произошел залив. Просил в иске отказать.

Управляющая компания представила акт № 1 осмотра нежилого помещения от дата составленный в присутствии арендатора помещения принадлежащего фио, собственника вышерасположенного помещения и нанимателя. Залив произошел по причине протечки в квартире принадлежащей на праве собственности  наименование организации, в результате залива пострадало помещение собственника фио –промокли плиты потолков в количестве 18 штук. Арендатор помещения фио от подписи в акте отказался (л.д.133). Стоимость указанных плит составляет сумма (л.д.151).

В материалы дела стороной ответчика представлена документация, включающая акт об отсутствии допуска в помещение истца, докладные записки, таблица показания приборов учета, подтверждающая по мнению стороны ответчика несостоятельность доводов стороны истца о упущенной выгоде.

Возражая против иска наименование организации ходатайствовал о назначении экспертизы.

По ходатайству наименование организации судом назначена, а  наименование организации «Юридэкс» проведена  экспертиза  согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных помещению № 1 на первом этаже жилого дома № 6 по адресу: адрес вследствие залива от дата с учетом стоимости материалов без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 141-193 том 2).

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, полагал их неправильными, сумму ущерба завышенной, указывал, что заключение составлено на основании акта и заключения представленного истцом. Ходатайствовал о вызове эксперта.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио, заключение поддержала, пояснила, что заключение составлено на основании акта № 1, материалов гражданского дела. В ходе обследования установлено повреждение не только потолочных плит, но также стен. Площадь повреждений в данном случае значения не имеет, поскольку восстановительный ремонт не может быть произведен в части. При определении стоимости восстановительного ремонта, объем повреждений влияния не оказал.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта. Заключение мотивировано, ясно, полно, понятно. Соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований согласится с доводами представителя наименование организации у суда нет.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

   Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика наименование организации, оснований для возложения ответственности за залив и  обязанности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию, при установленных обстоятельствах, нет. адрес ответственности УК наименование организации  место аварии не находится. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины обслуживающей организации в причинении ущерба имуществу истца. Факта нарушения УК наименование организации прав истца как потребителя судом не установлено, поэтому в удовлетворении требований истца к УК наименование организации суд отказывает в полном объеме. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика наименование организации, суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы и взыскивает с ответчика наименование организации стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, удовлетворяя требования в части.

Разрешая требования в части взыскания убытков, упущенной выгоды, суд отмечает, соглашаясь с доводами стороны ответчика, что доказательств истцом не представлено. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в сумме сумма в качестве убытков. Сами по себе представленные договора не свидетельствуют о том, что истцом в указанный период времени понесены убытки, упущена выгода.

Оснований для возложения на наименование организации обязанности по компенсации морального вреда нет.

Удовлетворяя требования истца в части, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика наименование организации в пользу истца подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме сумма, признавая их необходимыми.

Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, акт выполненных работ не подписан, в связи с чем, суд считает разрешение данного вопроса преждевременным, что не лишает сторону истца обратиться с соответствующим заявлением.

 Государственную пошлину  суд взыскивает в размере сумма с ответчика наименование организации в доходы бюджета адрес.

На основании  вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.  194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░░░                                                                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░