Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2015 ~ М-11/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгера А. В. к Лобанову А. Н. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Лобанову А.Н.. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ответчик, находясь возле <адрес>, из хулиганских побуждений повредил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> - разбил кирпичом в автомашине левую фару, повредил пластиковую облицовку фар и радиатора кирпичом. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №1 Управления МВД России по <адрес>, по заявлению истца была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу требуется провести восстановительный ремонт автомашины, стоимость которого согласно отчета ИП <данные изъяты>. № АРR без учета износа составляет <данные изъяты> В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>. за повреждения фары левой и опорной рамы фары правой. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате повторной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик и его представитель <данные изъяты> действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали только в части повреждения фары левой автомашины путем ее разбития кирпичом. Повреждения опорной рамы фары правой не признали, указав, что истцом не доказан факт повреждения указанной рамы действиями ответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные доказательства по делу, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № №, проходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. Лобанов А.Н., находясь возле <адрес>, повредил автомобиль <адрес> принадлежащий Венгеру А.В. причинив тем самым механические повреждения и материальный ущерб.

По утверждению истца в результате противоправных действий ответчика были повреждены фара левая (разбита) и опорная рама фары правой (скол пластика). Данные повреждения были причинены в результате нанесенных ответчиком ударов по автомашине твердым тупым предметом (камнем или кирпичом).

Для определения стоимости ущерба при подаче иска в суд истец обращался к ИП <данные изъяты> который в отчете № АРR определил его в размере <данные изъяты>. Расходы истца по подготовке отчета составили <данные изъяты>

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ вред и убытки, причиненные лицу или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в силу закона факт причинения ущерба действиями ответчика, а также размер причиненного вреда подлежит доказыванию стороной истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в связи с уменьшением истцом заявленных требований дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной истца, а именно о возмещении ущерба от повреждений фары левой и опорной рамы фары правой.

На основании заявления Венгера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном в КУСП № в ОП УМВД России по <данные изъяты> об установлении и привлечении к ответственности гражданина, намеренно повредившего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> проводилась проверка, в результате которой было установлено лицо повредившее автомобиль –Лобанов А.Н. Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела № 1 УМФД России по г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил погрузку мусора, управляя транспортным средством истца. Мимо него прошел ответчик, держа в каждой руке по куску обломков кирпичей. Ответчик сделал ему замечание за повреждение дороги у его дома и прошел к передней части автомашины. Когда ответчик прошел мимо машины обратно, он произвел осмотр автомашины и увидел два новых повреждения: разбита фара левая и отломан кусок пластика опорной рамы правой, которых до этого дня на автомашине не было.

Аналогичные показания были даны свидетелем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по материалу КУСП № №. Также при проведении проверки по указанному материалу, опрашивался свидетель <данные изъяты> который показал, что видел как мужчина (Лобанов А.Н.) после разговора с водителем автомашины Вольво ушел, а затем вернулся с кирпичом, которым стал колотить по машине, разбил фару и ушел к себе домой.

По ходатайству ответчика по делу проводилась комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза. Согласно выводов ООО «Автотекс», изложенных в заключении № №, с технической точки зрения, повреждения, расположенные с правой стороны кабины (в виде скола пластика и многочисленных царапин) не являются следствием рассматриваемого события, так как имеют стороннее удаленное расположение от зоны попадания камня в область левой фары. Данные повреждения являются аварийными, возникшими вследствие контакта ТС с иным следообразующим объектом, находящимся в движении и обладающим ровной поверхностью, способной оставить повреждения в виде серии потертостей. Повреждения рассеивателя фары левой а/м, с технической точки зрения, могли образоваться вследствие рассматриваемого события, так как рассеиватель фары изготовлен из стекла и имеет высокую хрупкость, и в результате силового воздействия твердым тупым предметом (камнем) по нему рассеиватель может разрушиться.

Между тем, согласно выводов повторной комплексная судебная трассологической и оценочной экспертизы <данные изъяты> № №, повреждения опорной рамы правой фары могли образоваться с контактом с твердым предметом прямоугольной формы при попадании в опору правой фары справо на лево, при контакте оставившем следы потертостей на корпусе опоры правой фары с правой стороны, причинившее повреждение корпусу опоры фары (облом куска пластика корпуса), после удара изменившего траекторию и на излете совершившего контакт со стеклом фары, оставив следы контакта.Стекло не сломалось, так как вся энергия удара пришлась на корпус опоры фары, а по стеклу пришелся скользящий удар. Таким образом, повреждения опорной рамы правой фары и ставки левой фары могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения Лобановым А.Н. ударов камнем (осколками кирпича). С технической точки зрения повреждения полученные автомобилем соответствуют версии <данные изъяты> указанной в материалах гражданского дела.

Проводя сравнительный анализ указанных первоначальной и повторной экспертиз, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> № №. Про проведении повторной экспертизы экспертом исследовались все материалы дела, в том числе фотографии в цифровом формате, имеющиеся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>., материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изучения данных фотографий экспертом были выявлены следы контакта на рассеивателе правой фары со следообразующим объектом (след белого вещества), на основании чего экспертом был сделан соответствующий вывод о повреждении опорной рамы правой фары в результате нанесения Лобановым А.Н. ударов камнем (осколками кирпича). При проведении первичной экспертизы в ООО «Автотекс» указанные фотографии экспертом не исследовались, следовательно, данное заключение нельзя признать полным и объективным. Кроме того, суд учитывает, что в заключении ООО «Автотекс» содержится вывод только о невозможности образования повреждений от удара (ударов) камнем (кирпичом) повреждений в виде серии потертостей опорной рамы фары правой. Выводов о невозможности образования повреждения от указанных выше действий в виде скола пластика не содержится.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет придти к выводу о доказанности стороной истца факта причинения ущерба истцу от повреждений фары левой и опорной рамы фары правой автомашины <данные изъяты> действиями ответчика.

Согласно судебной экспертизы, выполненной ИП <данные изъяты>. № № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих размер ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования Венгера А.В. к Лобанову А.Н. являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб от повреждения автомашины в размере <данные изъяты>., а также расходы, произведенные истцом по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом данной нормы, а также частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> расходы по оплате повторной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Венгером А.В. и ИП Романовым М.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (три), сложность гражданского дела, иные затраты представителя, в том числе на подготовку иска, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова А. Н. в пользу Венгера А. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        С.А. Михеева

    Мотивированное решение изготовлено: 10 июня 2015 г.