Судебный акт #1 () по делу № 33-4561/2011 от 14.12.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                         Дело № 33-4561/2011                                                                          

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             27 декабря 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н., 

при секретаре Калмыковой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиных И*** А*** и Д*** Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2011 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования Максимовой О*** В***, Максимова Д*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Д*** Е*** в пользу Максимовой О*** В*** в возмещение убытков 6 542,01 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,67 руб., всего взыскать 6 608,68 руб.

Взыскать с Никитина Д*** Е*** в пользу Максимова Д*** И*** в возмещение убытков 19 626,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,67 руб., всего взыскать 19 692,70 руб.

Взыскать с Никитиной И*** А*** в пользу Максимовой О*** В*** в возмещение убытков 13 084,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб., всего взыскать 13 217,36 руб.

Взыскать с Никитиной И*** А*** в пользу Максимова Д*** И*** в возмещение убытков 39 252,07 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб., всего взыскать 39 385,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой О*** В***, Максимова Д*** И*** отказать.

Взыскать с Никитина Д*** Е*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718,37 руб.

Взыскать с Никитиной И*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 436,75 руб.

 

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Погодина Ю.Ю., представляющего интересы Никитина Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Максимовой О.В. и Максимова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Максимова О.В. и Максимов Д.И. обратились в суд с уточненным (уменьшенным) в ходе рассмотрения дела иском к Никитиной И.А. и Никитину Д.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 17.06.2010 года между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновска область, г. Димитровград, ул. Ц***, д. ***, кв. ***.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2011 года, вступившим в законную силу 05.07.2011 года, было установлено, что спорная квартира имеет недостатки, которые были известны продавцам (Никитиным) и возникли до передачи квартиры покупателям (Максимовым), о которых последним не сообщили.

К числу недостатков, в частности, относится негерметичность межпанельных швов, способствующая появлению влажности и образованию плесени в данной квартире, промерзанию стен и, соответственно, появлению на обоях разводов и отслоений.

Поскольку их (истцов) дети состоят на учете у аллерголога-иммунолога с диагнозами «***», «***», «***», проживание в «сырой» квартире является для них недопустимым и, опасаясь за состояние здоровья детей, истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом уточненных (уменьшенных) требований и в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры– 69 234,14 руб., расходы по оплате экспертизы - 9 270 руб., компенсацию морального вреда - по 50 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Никитина И.А. и Никитин Д.Е. просят отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылаются на положенное в основу решения суда заключение экспертизы, составленное экспертом ЗАО «МДЦ» С*** А.Н., не имеющей, по мнению авторов жалобы, специального образования и достаточного опыта работы в данной должности, поскольку стаж ее работы экспертом составляет 6 месяцев.

Оспаривая правильность выводов данной экспертизы, указывают на неверные сведения, содержащиеся в тексте заключения. В частности, осмотр спорной квартиры экспертом проводился в их (ответчиков) отсутствие, однако в «Результатах осмотра» указано на их присутствие, что противоречит действительности, поскольку на осмотр они (Никитины) даже не приглашались.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта установлена продуваемость (подвижность воздуха) в двух помещениях – кухне и жилой комнате, а плесень выявлена только в кухне. Отсутствие вытяжки в кухне и повышенная влажность послужили причиной возникновения там плесени, однако не функционирующая кухонная вытяжка не должна ставиться им (Никитиным) в вину. 

Помимо этого, вопрос о влиянии замены истцами оконных проемов (с деревянных конструкций на пластиковые) при отсутствии вытяжки на образование влажности в квартире вообще не исследовался, в связи с чем заключение эксперта является неполным и, соответственно, не имеющим оснований являться надлежащим доказательством по делу.

 

В возражениях на жалобу истцы Максимова О.В. и Максимов Д.И. просят оставить решение суда без изменения. При этом указывают, что заключение эксперта является правильным, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу. В качестве присутствующих при осмотре квартиры сторон в заключении указаны они (Максимовы) и эксперт, сведений о присутствии ответчиков при осмотре жилого помещения и не должно было быть, так как они не стороны договора об оказании услуг эксперта.

Мнение ответчиков о том, что причиной возникновения плесени в квартире явилась замена окон, является их умозаключением, не подтвержденным экспертным заключением.

 

░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 354 ░░░ ░░).

 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

 

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2011 ░░░░. ░ ░░░░░░: 17 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ ░░.░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (69 234 ░░░. 14 ░░░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░*** ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░.

 

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2011 ░░░░.

 

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

 

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

░░░░░

 

 

33-4561/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Максимов Дмитрий Игоревич
Максимова Ольга Владимировна
Ответчики
Никитина Ирина Анатольевна
Никитин Дмитрий Евгеньевич
Другие
Погодин Ю.Ю.
Суд
Ульяновский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--uln.sudrf.ru
27.12.2011[Гр.] Судебное заседание
28.12.2011[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.12.2011[Гр.] Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее