УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4561/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Калмыковой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиных И*** А*** и Д***
Е*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
ноября 2011 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Максимовой О*** В***, Максимова Д*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина
Д*** Е*** в пользу Максимовой О*** В*** в возмещение убытков 6 542,01
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,67 руб., всего
взыскать 6 608,68 руб.
Взыскать с Никитина
Д*** Е*** в пользу Максимова Д*** И*** в возмещение убытков 19 626,03
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 66,67 руб., всего
взыскать 19 692,70 руб.
Взыскать с Никитиной
И*** А*** в пользу Максимовой О*** В*** в возмещение убытков 13 084,03
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб.,
всего взыскать 13 217,36 руб.
Взыскать с Никитиной
И*** А*** в пользу Максимова Д*** И*** в возмещение убытков 39 252,07
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 133,33 руб.,
всего взыскать 39 385,40 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Максимовой О*** В***, Максимова Д*** И***
отказать.
Взыскать с Никитина
Д*** Е*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 718,37
руб.
Взыскать с Никитиной
И*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1 436,75 руб.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Погодина Ю.Ю., представляющего интересы
Никитина Д.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Максимовой О.В. и
Максимова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимова О.В. и
Максимов Д.И. обратились в суд с уточненным (уменьшенным) в ходе рассмотрения
дела иском к Никитиной И.А. и Никитину Д.Е. о взыскании убытков и компенсации
морального вреда.
В обоснование своих
требований указали, что 17.06.2010 года между ними (сторонами по делу) был заключен
договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ульяновска область, г.
Димитровград, ул. Ц***, д. ***, кв. ***.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.05.2011 года,
вступившим в законную силу 05.07.2011 года, было установлено, что спорная
квартира имеет недостатки, которые были известны продавцам (Никитиным) и
возникли до передачи квартиры покупателям (Максимовым), о которых последним не
сообщили.
К числу недостатков,
в частности, относится негерметичность межпанельных швов, способствующая
появлению влажности и образованию плесени в данной квартире, промерзанию стен
и, соответственно, появлению на обоях разводов и отслоений.
Поскольку их
(истцов) дети состоят на учете у аллерголога-иммунолога с диагнозами «***», «***»,
«***», проживание в «сырой» квартире является для них недопустимым и, опасаясь
за состояние здоровья детей, истцы оценивают компенсацию морального вреда в
размере 100 000 рублей.
С учетом уточненных
(уменьшенных) требований и в соответствии с долями в праве общей долевой
собственности на квартиру истцы просили взыскать с ответчиков стоимость
восстановительного ремонта квартиры– 69 234,14 руб., расходы по оплате
экспертизы - 9 270 руб., компенсацию морального вреда - по 50 000
руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина
И.А. и Никитин Д.Е. просят отменить решение суда и постановить новое об отказе
в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своей позиции
ссылаются на положенное в основу решения суда заключение экспертизы,
составленное экспертом ЗАО «МДЦ» С*** А.Н., не имеющей, по мнению авторов
жалобы, специального образования и достаточного опыта работы в данной
должности, поскольку стаж ее работы экспертом составляет 6 месяцев.
Оспаривая правильность выводов
данной экспертизы, указывают на неверные сведения, содержащиеся в тексте
заключения. В частности, осмотр спорной квартиры экспертом проводился в их
(ответчиков) отсутствие, однако в «Результатах осмотра» указано на их
присутствие, что противоречит действительности, поскольку на осмотр они
(Никитины) даже не приглашались.
Кроме того, в соответствии с
заключением эксперта установлена продуваемость (подвижность воздуха) в двух
помещениях – кухне и жилой комнате, а плесень выявлена только в кухне.
Отсутствие вытяжки в кухне и повышенная влажность послужили причиной
возникновения там плесени, однако не функционирующая кухонная вытяжка не должна
ставиться им (Никитиным) в вину.
Помимо этого, вопрос о влиянии
замены истцами оконных проемов (с деревянных конструкций на пластиковые) при
отсутствии вытяжки на образование влажности в квартире вообще не исследовался,
в связи с чем заключение эксперта является неполным и, соответственно, не
имеющим оснований являться надлежащим доказательством по делу.
В возражениях на жалобу истцы
Максимова О.В. и Максимов Д.И. просят оставить решение суда без изменения. При
этом указывают, что заключение эксперта является правильным, поскольку оно
согласуется с другими доказательствами по делу. В качестве присутствующих при
осмотре квартиры сторон в заключении указаны они (Максимовы) и эксперт,
сведений о присутствии ответчиков при осмотре жилого помещения и не должно было
быть, так как они не стороны договора об оказании услуг эксперта.
Мнение ответчиков о том, что
причиной возникновения плесени в квартире явилась замена окон, является их
умозаключением, не подтвержденным экспертным заключением.
░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 354 ░░░ ░░).
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░
░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░ 61 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2011
░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 05 ░░░░ 2011 ░░░░. ░ ░░░░░░: 17 ░░░░ 2010 ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ***
░░░░ *** ░░ ░░.░*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (69 234 ░░░. 14 ░░░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░*** ░.░.,
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░*** ░.░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░ 2011 ░░░░.
░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░ 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2011 ░░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░*** ░*** –
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░