Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2012 (2-4287/2011;) ~ М-4044/2011 от 15.12.2011

                               Дело № 2-523/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                                         18 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи               Шахурова С.Н.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                                            Михеева С.В. к администрации г.Смоленска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска, управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником жилого помещения - <адрес>. В квартире в целях улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, которая заключается в том, что на угловой лоджии демонтировано кирпичное ограждение и установлен стеклопакет. Данная перепланировка не увеличивает нагрузку на несущие конструкции здания, не влияет на их характеристики надежности и безопасности, не нарушает системы вентиляции, водопровода и канализации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит сохранить жилое помещение - <адрес>, общей площадью 92,9 кв.м, жилой 42,7 кв.м, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Туркова О.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Савченко Д.О. исковые требования не признала и пояснила, что фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме. Истцом произведены работы по демонтажу ненесущего некапитального ограждения, взамен которого установлен стеклопакет. Данные работы является не перепланировкой, а реконструкцией, что требует получение разрешение от всех владельцев жилых помещений дома. Кроме того, истцом вышеуказанными работами был изменен фасад здания. Переустройство фасада здания возможно только по согласованию с Главным архитектором г.Смоленска.

Представитель ответчика управления архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска Кулик Н.С. при наличии паспорта фасада дома, согласованного с Главным архитектором г.Смоленска не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО УК «ДомСтрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, извещено своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Ранее в судебном заседании представитель Чернышева Н.Е. пояснила, что, поскольку согласно заключению эксперта перепланировка не создает угроз для граждан, управляющая компания не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Гарант-Жилье» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, извещено своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. Ранее в судебном заседании представитель Щурков Е.В. пояснил, что для признания произведенной перепланировки законной необходимо получить согласие Главного архитектора г.Смоленска, которое ставиться на паспорте фасада дома.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Михеев С.В. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д.6).

Данное жилое помещение до перепланировки имело общую площадь - 92,9 кв.м, жилую - 42,7 кв.м.

В квартире в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка, в результате которой на угловой лоджии демонтировано кирпичное ограждение и установлен стеклопакет, что увеличило площадь лоджии с 1,56 кв.м до 1,73 кв.м. В результате проведенной перепланировки основные технико-экономические показатели квартиры не изменились (л.д.7-10).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителем истца и письменными материалами дела.

При разрешении исковых требований по существу суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в квартире истца были произведены работы по демонтажу кирпичного ограждения и установлению стеклопакета, что увеличило площадь лоджии с 1,56 кв.м до 1,73 кв.м.

Исходя из толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты, тогда как помещение балкона общим имуществом не является.

В соответствии сч.2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из п. 6 и п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", внесение изменения в технический паспорт жилого помещения необходимо в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.

Приказом Минземстроя РФ № 37 от 04 августа 1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу ч.1ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил благоустройства г.Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 800 от 27.02.2004, действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), допускаются в соответствии с проектной документацией, утвержденной Главным архитектором города Смоленска и паспортом фасада, а также должны быть согласованы с собственниками зданий и сооружений.

Представителем истца на момент рассмотрения дела представлен паспорт фасада дома с произведенной перепланировкой <адрес>, утвержденный Главным архитектором г.Смоленска.

Таким образом, истцом соблюден установленный законом порядок проведения перепланировки.

Довод администрации г.Смоленска о том, что ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме и для проведения указанной истцом перепланировки требуется разрешение всех владельцев жилых помещений судом признан несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Как следует из материалов дела, истец произвел перепланировку на балконе, который обслуживает только его квартиру, таким образом, балкон в квартире истца не является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.29, ч.2 ст.26 ЖК РФ произведенная истцом перепланировка жилого помещения является самовольной.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения ООО «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перепланировка не увеличивает нагрузку на несущие конструкции здания, не влияет на их характеристики надежности и безопасности, не нарушает системы вентиляции, водопровода и канализации, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не влияет на несущую способность конструкций здания, суд находит исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеева С.В. удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 92,9 кв.м, жилой площадью 42,7 кв.м, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                      С.Н. Шахуров