Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 (2-5878/2014;) ~ М-5189/2014 от 11.11.2014

дело № 2-433/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года                                                             г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Леваньковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

         ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Леваньковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 1331182 с Леваньковой Ю.В. и выдан кредит в сумме 116 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 22,50% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по Кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на 08.10.2014 года задолженность по кредитному договору составила 138 253 рубля 37 копеек, а именно: задолженность по неустойке - 11 136 рублей 36 копеек, проценты за кредит - 17 672 рубля 76 копеек, ссудная задолженность - 109 444 рубля 25 копеек. С учетом ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 10.08.2014 года. Однако по состоянию на текущую дату Заемщик, в нарушение исполнения своих обязательств указанное требование не выполнил. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 1331182 от 19.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Леваньковой Ю.В., взыскать с Леваньковой Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 1331182 от 19.07.2013 года в размере 138 253 рубля 37 копеек, рассчитанную по состоянию на 08.10.2014 года, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 965 рублей 07 копеек (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.49), предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Леванькова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д. 50), возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

          В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Судом установлено, что ответчик Леванькова Ю.В. 18 июля 2013 года обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита в размере 370 000 рублей на 60 месяцев (л.д. 19-24).

19 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» и Леванькова Ю.В. заключили кредитный договор № 1331182 о предоставлении кредита в размере 116 000 рублей под 22,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, и заемщик Леванькова Ю.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8-14).

Изначально Леваньковой Ю.В. погашалась задолженность по кредитному договору, впоследствии погашение задолженности по кредитному договору прекратилось, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 4-7).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком Леваньковой Ю.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора предъявлено требование к ответчику о досрочном истребовании задолженности.

11 июля 2014 года в адрес ответчика Леваньковой Ю.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 30, 31-33), однако указанные требования ответчиком не выполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

          Таким образом, Леванькова Ю.В. не выполнила условия заключенного ею с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, поэтому суд с учётом условий кредитного договора и имеющихся материалов дела находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Леваньковой Ю.В. по кредитному договору на 08.10.2014 года составила 138 253 рубля 37 копеек, а именно: задолженность по неустойке - 11 136 рублей 36 копеек, проценты за кредит - 17 672 рубля 76 копеек, ссудная задолженность - 109 444 рубля 25 копеек (л.д. 3).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком Леваньковой Ю.В. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № 1331182 от 19.07.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Леваньковой Ю.В..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 965 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9039299 от 17.10.2014 года (л.д. 39), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Леваньковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Леваньковой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1331182 от 19.07.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Леваньковой Ю.В.

Взыскать с Леваньковой Ю.В., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 1331182 от 19.07.2013 года в размере 138 253 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 965 рублей 07 копеек, всего взыскать 142 218 рублей 44 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочноерешение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -25 февраля 2015 года.

          Судья: