Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2015 ~ М-803/2015 от 20.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                  Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому Амелина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Амелин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2014 г. между ним и ООО «СГ «Компаньон» филиал «Воронежский», отделение которого находится в г.Орле, был заключен договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Страховая премия по договору составила № рублей и была выплачена страховщику в день заключения договора 10.01.2014 г. С участием застрахованного автомобиля 14.06.2015 г. произошло ДТП. 15.06.2015 г. он прибыл по месту нахождения отделения в целях уведомления страховщика о наступлении страхового случая и для подачи заявления о выплате страхового возмещения, однако ему сообщили о том, что отделения филиала «Воронежский» ООО «СГ «Компаньон» в г.Орле более не существует. Он пытался связаться со страховщиком по указанному в договоре телефону, однако ему не удалось это сделать, на звонки никто не отвечал. Таким образом, он не смог реализовать свое право на получение страхового возмещения по страховому случаю. 09.07.2015 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о неисполнении обязательств по договору, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть оплаченную по договору сумму страховой премии в размере № рублей. Претензия была отправлена по электронной почте. На данную претензию ответа не последовало. Позже ему стало известно о том, что с 12.06.2015 г. действие лицензии ответчика на оказание услуг приостановлено, и в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении заявление о признании ответчика банкротом. Неисполнением обязательств по договору ответчик допустил нарушение его прав как потребителя. Так как автомобилю требовался ремонт, свое право на получение страховой выплаты не смог реализовать по вине страховщика, который не выполнил перед ним свои обязательства по договору, он вынужден был за счет собственных средств производить ремонт автомобиля. В связи с тем, что ответчик пользовался его денежными средствами, обязательства по договору страхования не исполнил, то на сумму страховой премии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. С ответчика подлежат взысканию проценты за период с 10.01.2014 г. по 10.08.2015 г. в сумме № рублей. Виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывает дискомфортное состояние из-за неисполнения договора страхования, вынужден сам заниматься ремонтом автомобиля, затрачивая при этом свои собственные средства. В результате неправомерных действий ответчика он вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, и само участие в судебном процессе отрицательно отражается на его моральном состоянии. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость уплаченной им по договору страховой премии в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Просит суд расторгнуть договор страхования КАСКО № от 10.01.2014 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость уплаченной им страховой премии по договору в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец Амелин Д.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что первую претензию о расторжении договора страхования от 09.07.2015 года он сначала направил по электронной почте, а 14.07.2015 году продублировал по почте. Повторную претензию о расторжении договора страхования он направил 04.08.2015 года в адрес руководителя временной администрации ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 До этого в связи с нарушением страховщиком его права на получение страховой выплаты он письменно обращался в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, как органу страхового надзора. В ответе на его обращение ему было сообщено, что у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, ООО «СГ «Компаньон» не является субъектом страхового дела, что назначена временная администрация ООО «СГ «Компаньон», руководителем которой утвержден ФИО3 Договор страхования им был заключен на три года, со сроком действия с 10.01.2014 года по 09.01.2017 года.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» руководитель временной администрации, арбитражный управляющий ФИО3, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при этом от него неоднократно поступали ходатайства об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с материалами дела, а также предоставления письменного отзыва на исковое заявление.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из того, что в материалах дела имеются ходатайства представителя ответчика арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебных заседаний, назначенных, в частности, на 21.09.2015 г. и 12.10.2015 г., следует, что о дате, времени и месте их проведения он был уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем, для ознакомления с материалами дела ни он, ни кто-либо по его поручению, ни иной представитель ответчика, так и не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представителю ответчика было предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, повторное заявление ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, и полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, учитывая, что представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения об уважительности неявки представителя ответчика у суда отсутствуют, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ под страховым случаем понимается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Положениями п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014 г. между Амелиным Д.В. и ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Воронежский» был заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении транспортного средства <данные изъяты> Транспортное средство было застраховано по рискам «хищение» и «ущерб» на срок с 10.01.2014 г. по 09.01.2017 г. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, то есть Амелин Д.В. При заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере № рублей № копеек, о чем свидетельствует указание в договоре на единовременный порядок оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 10.08.2015 года ООО «Страховая группа «Компаньон» зарегистрировано в качестве юридического лица, состояние юридического лица – действующее.

Установлено, что 14.06.2015 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, застрахованного истцом по полису добровольного страхования КАСКО. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: повреждения выхлопной системы и бензопровода. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от 14.06.2015 года, представленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области по запросу суда.

Таким образом, имел место страховой случай, в связи с чем, у истца возникло право на получение от страховщика страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы, размер которой, согласно условиям вышеуказанного договора страхования, был определен в сумме № рублей.

Как указывает истец, он принимал меры для того, чтобы уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предоставить автомобиль для осмотра и подать заявление о выплате страхового возмещения, однако в связи с закрытием отделения в г.Орле и отзывом у ООО «СГ «Компаньон» лицензии», выполнить эти действия не смог по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Материалами дела установлено, что 14.07.2015 г. истцом в адрес ООО «Страховая группа «Компаньон» была направлена претензия, в которой страхователь требовал расторжения договора страхования в связи с невыполнением страховщиком своих обязательств по договору, а также требовал возвратить уплаченную им страховую премию в размере № рублей. Как указывает истец, ответа на данную претензию им получено не было.

08.07.2015 года истец Амелин Д. В. обращался письменно в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, как органу страхового надзора обращался, в связи с нарушением страховщиком его права на получение страховой выплаты.

В ответ на его обращение 05.08.2015 года заместитель управляющего сообщил истцу о том, что по информации Пресс-центра Банка России, Приказом Банка России от 16.07.2015 года № отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая группа «Компаньон», находящегося по адресу: <адрес>, ООО «СГ «Компаньон» в настоящее время не является субъектом страхового дела, Приказом Банка России от 01.07.2015 года № назначена временная администрация ООО «СГ «Компаньон» сроком на шесть месяцев, руководителем временной администрации утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

14.08.2015 года истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора страхования, претензию направляет в адрес руководителя временной администрации ООО «СГ «Компаньон». До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, страховая премия не возвращена.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, а также общими положениями п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.

Согласно системному анализу приведенных выше норм, если договор страхования расторгается в силу того, что страховщик не исполняет своих обязанностей, страхователь имеет право требовать расторжения договора в соответствии с общим правилом главы 29 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, которые включают уплату страховой премии.

Установив юридически значимые обстоятельства, исходя из того, что при наступлении страхового случая страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было, что является существенным нарушением условий договора страхования, суд находит требование Амелина Д.В. о расторжении договора страхования от 10.01.2014 г. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку с расторжением договора обязательства сторон прекращаются, истцу ответчиком причинены убытки в размере страховой премии, то с ответчика в пользу Амелина Д. В. подлежит взысканию, уплаченная по договору страхования денежная сумма в размере № рублей.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, при этом в своих расчетах применяет процентную ставку равную 16 % в год.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, которые вступили в силу 01.06.2015 года, изменен порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 года учитывается не ставка рефинансирования на день предъявления иска (вынесения решения), а действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы ЦБ РФ.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что договор страхования заключен в 2014 году, правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то применению подлежит норма ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до внесения соответствующих изменений.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2015 года, денежными средствами в размере страховой премии ответчик пользуется с 10.01.2014 года, то период исчисления процентов начинает течь с 10.01.2014 г. и по состоянию на 07 сентября 2015 года составляет 598 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 г. по 07.09.2015 г. составляет № рублей из расчета: № рублей (сумма страховой премии) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 598 дней (период пользования денежными средствами) = № рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон РФ (ред. от 13.07.2015) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования Амелина Д. В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права Амелина Д. В. как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд определяет размер денежной компенсации в размере № рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая требования названной нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив нарушение страховщиком прав истца Амелина Д. В. на получение страхового возмещения в размере, необходимом для покрытия убытков, а также учитывая, что после предъявления требований о расторжении договора страхования требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, считает правомерным применить к спорным правоотношениям положения п. 6 статьи 13 Закона и взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Амелина Д. В. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере № рублей (( № рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, из которых № рублей – по требованиям имущественного характера и № рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 10.01.2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.01.2014 ░░░░ ░░ 07.09.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.