Определение суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 по делу № 33а-8267/2018 от 26.11.2018

судья А.Н. Куропов

дело № 33а-8267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                28 ноября 2018 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе 

председательствующего         Д.В. Шаповалова,

судей                                            В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Дмитриевой С.Н., Симакова И.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года по делу по административному исковому заявлению С.Н. Дмитриевой, И.А. Симакова о признании незаконным решения ОМВД Российской Федерации по району Ново-Переделкино г. Москвы от 30.08.2017 без номера об отказе в регистрации И.А. Симакова по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. 7-я Чоботовская аллея, д. 8 а., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

С.Н. Дмитриева, И.А. Симаков обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что И.А Симакову как супругу С.Н. Дмитриевой незаконно отказано в регистрации по месту жительства последней по причине несогласия собственника этого помещения – А.Г. Кучина. Полагает, что несмотря на это, истец имеет законное право вселения члена своей семьи – И.А. Симакова.

 Решением Солнцевского районного суда от 6 июня 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований С.Н. Дмитриевой, И.А. Симакова.

В апелляционной жалобе С.Н. Дмитриевой, И.А. Симакова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.Н. Дмитриевой, по доверенности Н.Г. Войтович просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель заинтересованного лица А.Г. Кучина по доверенности Н.В. Костюкова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. Дмитриева с 1987 года постоянно зарегистрирована по месту жительства в доме по адресу: г. Москва, ул. 7-я Чоботовская аллея, д. 8 а. Совместно с ней проживает супруг И.А. Симаков.

А.Г. Кучин на основании договора купли-продажи с 27.03.2017 является собственником жилого дома с прилегающим к нему земельным участком по адресу: г. Москва, ул. 7-я Чоботовская аллея, д. 8 а.

С.Н. Дмитриева пользуется жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, заключившего с предыдущим собственником.

10.08.2017 С.Н. Дмитриева обратилась в МФЦ района Ново-Переделкино г. Москвы с заявлением о регистрации по месту жительства И.А. Симакова по адресу: г. Москва, ул. 7-я Чоботовская аллея, д. 8 а.

30.08.2017 ОМВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы административному истцу сообщено о том, что регистрация по месту жительства не произведена, разъяснен порядок регистрации по месту жительства.

27.10.2017 С.Н. Дмитриева обратилась к А.Г. Кучину о даче согласия на регистрацию И.А. Симакова.

15.11.2017 в ответе А.Г. Кучин отказал в даче согласия на регистрацию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью действий административного ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Порядок регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства регулируется Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, действующим на период рассмотрения обращения административного истца.

Согласно п. 26. Административного регламента для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

документ, удостоверяющий личность;

заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту);

документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Регламента.

Учитывая вышеприведенные предписания действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец не предоставил документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление А.Г. Кучина, дающее право гражданину на проживание в жилом помещении).

При таких обстоятельствах административный ответчик действовал исключительно в рамках действующего законодательства, ввиду отсутствия правовых оснований для проведения регистрационных действий по вышеназванному адресу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░