Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10794/2021 ~ М-6957/2021 от 26.07.2021

Копия                                            дело № 2-10794/2021

УИД: 24RS0048-01-2021-011470-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре - Каледа Д.О.

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Родькиной О.С.,

истца - Фориса Е.В.,

представителя ответчика - УФК по Красноярскому краю - Сазанаковой Т.Т., доверенность от 13.01.2021г.,

представителя третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю - Бураковой Ю.С., доверенность от 29.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фориса Евгения Валерьевича к УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Форис Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года незаконно содержался под стражей, в связи с чем, испытал нравственные страдания, просит взыскать в свою пользу с УФК по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 2 100 000 руб.

Впоследствии истцом увеличена сумма компенсации морального вреда до 120 000 000 руб.

В судебном заседании истец - Форис Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что был незаконно арестован, без решения суда, вступившего в законную силу, решение об аресте на руки не выдали.

Представитель ответчика – УФК по Красноярскому краю – Сазанакова Т.Т., действующая на основании доверенности от 13.01.2021 года, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что указанные требования истца были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Фориса Е.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года, в удовлетворении требований Фориса Е.В. отказано. Кроме того, указывает, что УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Положением об Управлении, осуществляет функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета и не выступает от имени казны РФ при предъявлении исков к государству о возмещении вреда.

Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю Буракова Л.С., действующая на основании доверенности от 29.04.2021 года, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что в данном случае действует преюдиция решения Минусинского городского суда.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение помощника прокурора Советского районного суда г. Красноярска Родькиной О.С., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт причинения нравственных страданий истцу не нашел подтверждения, кроме того, обстоятельства законного содержания истца под стражей проверялись при вынесении приговора в отношении Фориса Е.В., более того, оценка требованиям Фориса Е.В. о причинении ему морального вреда дана Минусинским городским судом Красноярского края при вынесении решения 18.10.2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 30.08.1993 Форис Е.В. осужден по ч. 2 ст. 144 УК РФ к одному году лишения свободы, с отсрочкой исполнения наказания на 2 года в силу ст. 46-1 УК РФ (л.д. 5-6).

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от № года Форис Е.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, а именно в совершении кражи в ночь на 26 декабря 1993 года, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР к наказанию, назначенному Форису Е.В. по настоящему приговору, присоединено частично наказание по приговору от 30 августа 1993 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 сентября 1994 года. В соответствии со ст. 47 УК РСФСР Форису Е.В. зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 по 18 марта 1994 года (лд. 57-58).

23.02.1994 года принято Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ № 63-1 ГД «Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции РФ, вступившее в законную силу 26.02.1994 года и подлежащее исполнению в течение 6 месяцев.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 марта 1995 года приговор Шушенского районного суда от 21 февраля 1995 года в отношении Фориса Е.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения; на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ Форис Е.В. освобожден от наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фориса Е.В. отменена (л.д. 55-56).Из справки ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что Форис Е.В. содержался в учреждении в период с 13 сентября 1994 года по 04 апреля 1995 года (л.д. 8).

Согласно информации, предоставленной ГУФСИН России по Красноярскому краю от 20.09.2021 года, Форис Е.В., 21.12.1978 года рождения был арестован 12.09.1994 года и содержался в СИЗО-2 <адрес> по ч. 2 ст. 144, ст. 41 УК РСФСР к 2 годам ВТК общего режима, 04.04.1995 года по определению судебной коллегии по уголовным делам от 30.03.1995 года и п. 3 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» от 23.02.1994 года Форис Е.В. освобожден от наказания (л.д. 53).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Фориса Е.В. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказано (л.д. 31-34).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2018 года решение Минусинского городского суда от 18.10.2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 19.12.2018 года (л.д. 35-36).

При рассмотрении гражданского дела по иску Фориса Е.В., Минусинским городским судом установлено, что впервые уголовное дело в отношении Фориса Е.В. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР поступило в Шушенский районный суд Красноярского края 28 апреля 1994 года, в дальнейшем рассмотрено в распорядительном заседании 22 августа 1994 года, назначено к слушанию на 05 сентября 1994 года. По делу было проведено три судебных заседания (05, 12 и 20 сентября 1994 года), 12 сентября 1994 года Форис Е.В. судом был взят под стражу, а 26 сентября 1994 года уголовное дело было направленно в прокуратуру на дополнительное расследование.

02 ноября 1994 года уголовное дело после дополнительного расследования поступило в Шушенский районный суд Красноярского края, 29 декабря 1994 года рассмотрено в распорядительном заседании и назначено к слушанию на 11 января 1995 года, 20 февраля 1995 года в отношении Фориса Е.В. был постановлен обвинительный приговор.

Также судом дана оценка доводам истца Фориса Е.В. о его незаконном содержании под стражей в период с 12.09.1994 года по 04.04.1995 года, судом указано, что издание акта об амнистии не является реабилитирующим основанием, влекущим право на реабилитацию в связи с незаконным осуждением, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, не установлено, поскольку в оспариваемый истцом период он содержался под стражей на основании судебных постановлений, законность и обоснованность которых не оспорена в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском к УФК по Красноярскому краю Фррис Е.В. указывает на то, что незаконно содержался под стражей в период с 12.09.1994 года по 04.04.1995 года, приводя в обоснование своих доводов обстоятельства, которым дана оценка при рассмотрении иска Фориса Е.В. Минусинским городским судом и Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что содержание Фориса Е.В. под стражей в период с 12.09.1994 года по 04.04.1995 года было законным, так как он содержался под стражей на основании судебных постановлений, правомерность применения такой меры пресечения проверялась судом при вынесении приговора, а также судом вышестоящей инстанции, а также то, что издание акта амнистии не является реабилитирующим основанием, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом отмечается, что Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей, а также продление их срока допускаются только по судебному решению (статья 22). Согласно положениям УПК РСФСР (в редакции от 27.08.1993 г. и действовавшей до 18.05.1995 г.), решение о заключении под стражу до суда могло быть принято прокурором или судом (статьи 11, 89 и 96 УПК РСФСР).

Согласно ст. 89 УПК РСФСР (в редакции от 27.08.1993 г. и действовавшей до 18.05.1995 г.) при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу.

На основании ст. 96 УПК РСФСР к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных статьями 64 - 74, 75 частью второй, 77 - 79, 81, 84, 85 частью первой, 86 - 88, 89 частями второй и третьей, 90 частями второй и третьей, 91, 92 частью третьей, 93 частью третьей, 93.1, 98 частью второй, 102, 103, 108, 117, 119 частью второй, 121 частью второй, 144 частями второй и третьей, 145 частями второй и третьей, 146, 147 частью третьей, 149 частью второй, 154.3 частями второй, третьей и четвертой, 156 частями второй и третьей, 157 частью второй, 162.3 частью второй, 154 частью второй, 173, 174, 174.1, 176 частью второй, 177 частью второй, 179 частью второй, 191.1 частью второй, 191.2, 213.2, 218.1 частями второй и третьей, 224 частью второй, 224.1 частями второй и третьей, 224.2 частью второй, 226.1, 238 пунктами "б" и "в", 240 пунктами "б" и "в", 242 пунктом "б", 247 пунктами "б" и "г", 248, 249 пунктом "б", 251 пунктом "в", 255 пунктом "е", 257 пунктом "г", 259 пунктом "в", 261, 262 пунктом "б", 263 - 267 Уголовного кодекса РСФСР, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Таким образом, мера пресечения в отношении Фориса Е.В. в виде заключения под стражу могла быть избрана судом по мотивам одной лишь опасности преступления, так как последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что в отношении истца незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения уголовного дела Шушенским районным судом 12.09.1994 в отношении подсудимого Фориса В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в последствии постановлен обвинительный приговор, который кассационной инстанцией был оставлен без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фориса Е.В. к Управлению Федерального Казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, судом принимается во внимание, что указанный иск Фориса Е.В. заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса РФ, УФК по Красноярскому краю не является главным распорядителем денежные средств и не несет ответственность от имени государства по возмещению вреда в порядке ст. 1071 ГК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фориса Евгения Валерьевича к УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 13.10.2021 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха