Решение по делу № 2-1270/2020 ~ М-747/2020 от 12.05.2020

Дело №2-1270/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области в составе Олифер А.Г., при секретаре Татакановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Желтышева ФИО12, индивидуального предпринимателя Тетерина ФИО13, Мартьянова ФИО14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 03.04.2020 года по делу №МДА-Ж-6-2920,

У С Т А Н О В И Л:

Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 03.04.2020 года по делу №МДА-Ж-6-2920; ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст.423, 424, 425, 427 ГПК РФ, положения Федерального закона от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», просят выдать в отношении должников Дорофеевой О.Н., Дорофеевой Я.О., Яшкиной Т.В., Яшкина И.А. исполнительные листы, поскольку решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и должниками не исполняется.

Заявители Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица – должники Дорофеева О.Н., Дорофеева Я.О., Яшкина Т.В., Яшкин И.А.. извещавшиеся о времени и месте рассмотрения заявления заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; сведений об уважительности причин неявки не представили; об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч.4 ст.425 ГК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируется Федеральным законом от 29.12.2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №382-ФЗ).

Статьей 18 Федерального закона №382-ФЗ установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона №382-ФЗ при условии соблюдения положений настоящего Федерального закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона №382-ФЗ, арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Федерального закона №382-ФЗ).

Частью 10 названной выше статьи предусмотрено, что при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 42 Федерального закона №382-ФЗ, в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2018 года между ООО «Гривенник» (кредитор) и Дорофеевой О.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа №№. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 17.10.2018 года между ООО «Гривенник» и Дорофеевой Я.О. заключен договор поручительства №. В нарушение принятых на себя обязательств Дорофеева О.Н. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

20.10.2019 года между ООО МКК «Гривенник» и Дорофеевой О.Н. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

20.10.2019 года аналогичное соглашение заключено с поручителем Дорофеевой Я.О.

Как следует из текста арбитражного решения от 03.04.2020 года, предложенные кредитором условия арбитражного соглашения от 20.10.2019 года Дорофеева О.Н., Дорофеева Я.О. оспорены не были ни при заключении данного соглашения, ни в ходе исполнения договора потребительского займа.

ООО МКК «Гривенник» передало Желтышеву А.С. право требования задолженности по договору потребительского займа №№, заключенному с Дорофеевой О.Н., на основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от 10.10.2019 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона №382-ФЗ, при переуступке прав требования от ООО МКК «Гривенник» к Желтышеву А.С. арбитражные соглашения, заключенные 20.10.2019 года с Дорофеевой О.Н. и Дорофеевой Я.О., не прекращают свое действие, а потому спор правомерно был рассмотрен третейским судом в составе единоличного арбитра, как это определено указанным арбитражным соглашением.

Желтышев А.С. обратился в Арбитражный третейский суд, образованный для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., с иском к Дорофеевой О.Н. и Дорофеевой Я.О. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Кроме того, 30.08.2019 года между ООО МКК «Гривенник» (кредитор) и Яшкиной Т.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 30.08.2019 года между ООО МКК «Гривенник» и Яшкиным И.А. заключен договор поручительства №. В нарушение принятых на себя обязательств Яшкина Т.В. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

03.03.2020 года между ООО МКК «Гривенник» и Яшкиной Т.В. заключено арбитражное соглашение в виде отдельного документа, согласно которому спор о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора, передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

03.03.2020 года аналогичное соглашение заключено с поручителем Яшкиным И.А.

Как следует из текста арбитражного решения от 03.04.2020 года, предложенные кредитором условия арбитражного соглашения от 03.03.2020 года Яшкиной Т.В., Яшкиным И.А. оспорены не были ни при заключении данного соглашения, ни в ходе исполнения договора потребительского займа.

ООО МКК «Гривенник» передало Желтышеву А.С. право требования задолженности по договору потребительского займа №№, заключенному с Яшкиной Т.В., на основании договора уступки права требования (цессии).

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона №382-ФЗ, при переуступке прав требования от ООО МКК «Гривенник» к Желтышеву А.С. арбитражные соглашения, заключенные 30.03.2020 года с Яшкиной Т.В. и Яшкиным И.А., не прекращают свое действие, а потому спор правомерно был рассмотрен третейским судом в составе единоличного арбитра, как это определено указанным арбитражным соглашением.

ООО МКК «Гривенник» передало Желтышеву А.С. право требования задолженности по договору потребительского займа №, заключенному с Яшкиной Т.В., на основании договора уступки права требования (цессии).

Желтышев А.С. обратился в Арбитражный третейский суд, образованный для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., с иском, к Яшкиной Т.В. и Яшкину И.А. о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Постановлением третейского суда от 03.04.2020 года в рамках рассмотрения дела №№ на основании ходатайства истца Желтышева А.Н. произведена замена истца его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований: расходы по оплате услуг представителя в отношении ответчика Дорофеевой О.Н. в сумме 8000 рублей, т.е. 50 % от общего размера требований 16000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в отношении ответчика Яшкиной Т.В. в сумме 8 000 рублей, т.е. 50 % от общего размера требований 16 000 рублей.

Арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 03.04.2020 года по делу № исковые требования Желтышева А.С. к Дорофеевой О.Н., Дорофеевой Я.О. о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору потребительского займа № от 17.10.18, расходов связанных с арбитражем, удовлетворены. С Дорофеевой О.Н., Дорофеевой Я.О. солидарно в пользу Желтышева А.С. взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 57 854 рубля; сумма процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2018 года по 07.02.2020 года в размере 54 633,41 рубля; сумма неустойки за период с 17.11.2018 года по 07.02.2020 года в размере 769,59 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 892,50 рубля, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исковые требования ИП Тетерина П.А. к Дорофеевой О.Н., Дорофеевой Я.О о солидарном взыскании расходов связанных с арбитражем, удовлетворены. С Дорофеевой О.Н., Дорофеевой Я.О. солидарно в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы: сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С Дорофеевой О.Н., Дорофеевой Я.О. солидарно в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы: сумма гонора арбитра в размере 9 080,55 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 1 892,50 рубля.

Исковые требования Желтышева А.С. к ответчикам Яшкиной Т.В., Яшкину И.А. о солидарном взыскании долга, процентов, неустойки по договору потребительского займа № от 30.08.2019 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Яшкиной Т.В., Яшкина И.А. солидарно в пользу Желтышева А.С. взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 65 000 рублей; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2019 года по 07.02.2020 года в размере 31 395 рублей; сумма неустойки за период с 30.09.2019 года по 07.02.2020 года в размере 773,21 рубля; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 731,50 рубль; сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Исковые требования ИП Тетерина П.А. к ответчикам Яшкиной Т.В., Яшкину И.А. о солидарном взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Яшкиной Т.В., Яшкина И.А. солидарно в пользу ИП Тетерина П.А. взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С Яшкиной Т.В., Яшкина И.А. солидарно в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы: сумма гонора арбитра в размере 7 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 1 731,50 рубль.

Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Гурьевский районный суд Калининградской области.

Решение третейского суда от 03.04.2020 года в добровольном порядке ответчиками исполнено не было; соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.

Совокупность представленных стороной заявителя доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что предусмотренные статьей 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае отсутствуют, доказательств обратного заинтересованными лицами - должниками, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суду не представлено.

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 423, 425, 427 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Желтышева ФИО15, ИП Тетерина ФИО16, Мартьянова ФИО17 удовлетворить.

Выдать Желтышеву ФИО18, индивидуальному предпринимателю Тетерину ФИО19, Мартьянову ФИО20 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 03.04.2020 года по делу №МДА-Ж-6-2920, в соответствии с которым:

Взыскать солидарно с Дорофеевой ФИО21, Дорофеевой ФИО22, в пользу Желтышева ФИО23: сумму основного долга (сумма займа) в размере 57 854 рубля; сумму процентов за пользование суммой займа в период с 17.10.2018 года по 07.02.2020 года в размере 54 633,41 рубля; сумму неустойки за период с 17.11.2018 года по 07.02.2020 года в размере 769,59 рублей; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 892,50 рубля, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дорофеевой ФИО24, Дорофеевой ФИО25, в пользу ИП Тетерина ФИО26 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Дорофеевой ФИО27, Дорофеевой ФИО28, в доход третейского судьи Мартьянова ФИО29, сумму гонора арбитра в размере 9 080,55 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 1 892,50 рубля.

Взыскать солидарно с Яшкиной ФИО30, Яшкина ФИО31 в пользу Желтышева ФИО32 сумму основного долга (сумма займа) в размере 65 000 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 30.08.2019 года по 07.02.2020 года в размере 31 395 рублей; сумму неустойки за период с 30.09.2019 года по 07.02.2020 года в размере 773,21 рубля; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 731,50 рубль; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Яшкиной ФИО33, Яшкина ФИО34, в пользу в пользу ИП Тетерина ФИО35 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать солидарно с Яшкиной ФИО36, Яшкина ФИО37, в доход третейского судьи Мартьянова ФИО38: сумму гонора арбитра в размере 7 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитра в размере 1 731,50 рубль.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гурьевский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Олифер