Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2021 ~ М-2445/2021 от 06.04.2021

2-3317/2021

10RS0011-01-2021-006928-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Гарлоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольячной М.И. к Гульшиной Е.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Гульшиной Е.Е. и Вольячной М.И. заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1 соглашения Вольячная М.И. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка с намерением заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 соглашения о задатке при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен (ст. 381 ГК РФ). Поскольку договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, по объективным причинам, а именно дополнительная проверка сделки со стороны кредитной организации, поскольку оплата полной стоимости квартиры предполагала привлечение кредитных средств под залог приобретаемой недвижимости. Покупателем было предложено перенести срок заключения основного договора по изложенным причинам на 1 день, однако заключать основной договор купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ Гульшина Е.Е. отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гульшиной Е.Е. была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и вернуть истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 календарных дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. До ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не направила другой предложение о заключении договора и соответственно обязательства по нему были прекращены. Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму начинает начисляться неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50.000 руб., неустойку в размере 167 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины 1.700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

Истец Вольячная М.И. и ее представитель Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гульшина Е.Е. и ее представитель Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гульшиной Е.Е. (продавец) и Вольячной М.И. (покупатель) заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1 соглашения о задатке Вольячная М.И. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №)

Пунктом 2 соглашения о задатке предусмотрено, что договор купли-продажи объекта должен быть подписан до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 3 соглашения о задатке стоимость объекта по согласованию сторон составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Задаток включается в общую стоимость объекта. Оставшаяся часть стоимости объекта в размере <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> руб. оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств и <данные изъяты> руб. – наличных средств.

В соответствии с п. 5 соглашения о задатке при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, вследствие невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен (ст. 381 ГК РФ).

В п. 6 соглашения о задатке указано, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка ему не возвращается (ст.381 ГК РФ).

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Как указала сторона истца, Вольячная М.И. в целях получения кредита обратилась в <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ кредит банком предоставлен не был.

Со стороны ответчика никаких препятствий к заключению договора купли-продажи квартиры не имелось.

В связи с отсутствием у истца денежных средств, предусмотренных п.3 соглашения о задатке сделка не состоялась.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вольячная М.И. звонила Гульшиной Е.Е. с предложением перенести срок заключения основного договора по изложенным причинам, однако заключать договор купли-продажи квартиры после ДД.ММ.ГГГГ Гульшина Е.Е. отказалась.

Свидетель ФИО1 (<данные изъяты>) в судебном заседании указала, что ипотека на сумму <данные изъяты> руб. банком была одобрена до ДД.ММ.ГГГГ. Банком кредит предоставлен не был, т.к. сторона ответчика и риэлтор не предоставили весь пакет документов.

Свидетель ФИО2. (<данные изъяты>) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила и просила подождать с заключением договора.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гульшиной Е.Е. была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и вернуть истице денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в течение 5 календарных дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

В силу положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вольячная М.И. передала Гульшиной Е.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве задатка, что подтверждается подписями сторон в соглашении о задатке, т.е. между сторонами соглашение о задатке было оформлено в письменной форме.

В силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение сторонами договора обязательств по договору (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком обязательств по предварительному договору (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами заключен не был.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что Гульшина Е.Е. была намерена продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> - ФИО3. намеревалась продать свою квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

При этом Гульшина Е.Е., ФИО2. (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) намеревались приобрести квартиру, расположенную по адресу<адрес>

Сторона ответчика указала, что не могла перенести заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на более поздний срок, поскольку Гульшина Е.Е. несла обязанности по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела задатком обеспечивалось возникшее из соглашения о задатке обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в установленный соглашением срок. Денежным являлось обязательство покупателя по договору купли-продажи квартиры, в зачет оплаты которой и поступила внесенная покупателем сумма задатка.

Неисполнение обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, как было установлено в ходе рассмотрения дела, обусловлено действиями покупателя, который не обеспечил наличие денежных средств для оплаты цены договора.

При этом из переписки с банком усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ Вольячной М.И. справка о размере <данные изъяты> еще не была получена.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи не был заключен по причине отказа кредитной организации в предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд полагает, что положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств вследствие невозможности исполнения в данном случае неприменимы, поскольку исполнение истцом обязательств по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в зависимость от получения кредитных средств не оговорено.

Исходя из изложенных норм права, обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно по вине покупателя не состоялось заключение договора купли-продажи, а переданная сумма является задатком.

Также, оценивая условия соглашения о задатке, суд полагает, что истцу была понятна правовая природа уплаченной ею денежной суммы именно в качестве задатка, поскольку таковой она именуется сторонами в договоре, кроме того, в п. 6 стороны предусмотрели определенные правовые последствия относительно данной суммы в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, которые характерны именно задатку.

Так как за неисполнение соглашения о задатке ответственна Вольячная М.И., как сторона давшая задаток, суд считает, что на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток остается у ответчика.

В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2021 года.