Мотивированное решение от 03.03.2023 по делу № 02-1173/2023 от 09.01.2023

УИД № 77RS0004-02-2022-015471-95

Дело № 2–1173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2023 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

с участием представителя истца Прокофьевой Ю.А.- Агафоновой В.С., представителей ответчика ООО Медицинская компания «Доктор рядом» фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2023 по иску Прокофьевой ... к ООО «СОЛО», ООО Медицинская компания «Доктор рядом», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СОЛО», ООО Медицинская компания «Доктор рядом», АО «РОЛЬФ». Заявленные требования мотивированы тем, что ... между АО «РОЛЬФ» (продавцом) и Прокофьевой Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью сумма ... между Прокофьевой Ю.А. (заказчиком) и ООО «Соло» (исполнителем) был заключен договор № ... по которому в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью сумма Также ... между Прокофьевой Ю.А. (заказчиком) и ООО Медицинская компания «Доктор рядом» (исполнителем) был заключен договор на оказание латных медицинских услуг стоимостью сумма Сделки с ответчиками были предусмотрены договором купли-продажи ТС и обуславливали получение пакетной скидки. Истец оплатила цену Договоров ответчику, который является агентом исполнителей. Истец никаких услуг от ООО «СОЛО», ООО Медицинская компания «Доктор рядом» не получала, и приняла решение отказаться от заключенных с ними договоров, однако, денежные средства, уплаченные по ним, в претензионном порядке возвращены не были. В связи с этим, истец просила:

1) признать адрес соглашения к Договору купли-продажи ТС об определении договорной подсудности недействительным,

2) взыскать с ООО «Соло»:

- уплаченные по Договору денежные средства – сумма,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма,

- компенсацию морального вреда – сумма,

- штраф – 50 % от присужденной суммы,

3) взыскать с ООО Медицинская компания «Доктор рядом»:

- уплаченные по Договору денежные средства – сумма,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма,

- компенсацию морального вреда – сумма,

- штраф – 50 % от присужденной суммы.

Истец Прокофьева Ю.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Агафоновой В.С., которая иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО Медицинская компания «Доктор рядом» фио, фио в суд явились, иск не признали по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что 02.11.2022 г. ООО Медицинская компания «Доктор рядом» получило претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, 11.11.2022 г. ответчик запросил у истца копию сертификата и документ, подтверждающий его оплату, 20.01.2023 г. была получена судебная повестка, ... г. после предоставления агентом (АО «РОЛЬФ») номера сертификата ответчик возвратил истцу сумма Требования потребителя были исполнены добровольно.

Ответчики ООО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

При этом ответчик ООО «СОЛО» представил письменные возражения на иск, согласно которым составными частями заключенного сторонами Договора являются сертификат № 520168019825 от ... и правила предоставления продуктов ООО «Соло». Договор является абонентским и предусматривает внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия Договора. 25.10.2022 г. истец направила ООО «Соло» заявление об отказе от Договора, но не приложил к нему предусмотренные п. 5.6.1 Правил документы (копию документа, удостоверяющего личность). Оснований для возврата денежных средств не быдло. Ст. 28 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы. Сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от Договора без нарушений со стороны исполнителя не регламентированы. Причинение морального вреда не доказано.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной ин-формации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между АО «РОЛЬФ» (продавцом) и Прокофьевой Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью сумма

... между Прокофьевой Ю.А. (заказчиком) и ООО «Соло» (исполнителем) был заключен договор № ... по которому в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку ООО «... и страховые услуги страховой компании стоимостью сумма

Договор является абонентским и предусматривает внесение абонентского платежа за право требовать от исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия Договора. Кроме того, Договор предусматривает страховые услуги.

Согласно п. 5.6 Договора при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению клиента до истечении 14-дневого срока с даты его заключения компания возвращает клиенту страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услугу Страховое сопровождение, а также сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов. При этом к таким фактически понесенным расходам компании, в том числе, относится предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты клиента, посредством SMS-рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте: юрист24.онлайн. Стоимость каждого документа, предоставленного компанией клиенту в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям», устанавливается в размере сумма, в т. ч. НДС. Исходя из п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

03.06.2022 г. истец направил ООО «Соло» заявление об отказе от Договора, но не приложил к нему предусмотренные п. 5.6.1 Правил документы (копию документа, удостоверяющего личность).

Также ... между Прокофьевой Ю.А. (заказчиком) и ООО Медицинская компания «Доктор рядом» (исполнителем) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг стоимостью сумма

Сделки с ответчиками были предусмотрены договором купли-продажи ТС и обуславливали получение пакетной скидки. Истец оплатила цену Договоров ответчику, который является агентом исполнителей.

25.10.2022 г. истец направила ООО «Соло» заявление об отказе от Договора, но не приложил к нему предусмотренные п. 5.6.1 Правил документы (копию документа, удостоверяющего личность).

02.11.2022 г. ООО Медицинская компания «Доктор рядом» получило претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, 11.11.2022 г. ответчик запросил у истца копию сертификата и документ, подтверждающий его оплату, 20.01.2023 г. ответчиком была получена судебная повестка, ... г. после предоставления агентом (АО «РОЛЬФ») номера сертификата ответчик возвратил истцу сумма

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) законных требований потребителя возлагается на исполнителя.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, заключение договоров с ответчиками было обусловлено исключительно тем, что это являлось условием получение скидки на автомобиль, т.е. встречное предоставление по указанным договорам не имело для истца какой бы то ни было потребительской ценности. На это также указывает то, что истец не обращался к ответчикам для исполнения ими Договоров и уже через 5 дней приняла решение об отказе от них.

Услугами ответчиков и страховщика истец не пользовалась, ответчики не понесли каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением сделок.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при этом последние имеют преимущественное значение.

Истец реализовала свое право на отказ от Договоров (ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей») и у ответчиков возникло обязательство возвратить ей уплаченные по договорам денежные средства за вычетом фактически понесенных ими, в связи с исполнением сделок, расходов.

Доказательств несения таких расходов представлено не было.

Первый договор включал в себя оплату услуг страхования (страховую премию).

Согласно ст. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая..

Истец отказалась от договора в течение указанного срока, страховой случай не наступал.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору средства в полном объеме в сумме сумма

ООО Медицинская компания «Доктор рядом» исполнила обязательство по возврату денежных средств, как только у него появились идентифицирующие сертификат сведения, своевременно и в полном объеме, Общество не допускало нарушения прав истца и иск в части заявленных к нему требований подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установ-ленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения рабо-ты (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - об-щей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вопреки доводам ответчика, исполнение претензионных требований потребителя не может быть бессрочным, установленный десятидневный срок и ответственность за его нарушение применимы к спорным правоотношениям.

Неустойка за нарушение ООО «Соло» сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09.11.2022 г. по 14.11.2022 г. составит:

сумма х 3 % х 6 дней = сумма и ограничивается сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причи-ненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Соло» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Соло», составит (сумма + сумма + сумма) / 2 = сумма

По указанным выше основаниям суд снижает штраф до сумма

Условия Договоров, ограничивающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в силу прямого указания закона (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей») недействительны по признаку ничтожности, признание их таковыми судом не требуется. К таковым условиям относятся положения Договоров, предусматривающие по изменению территориальной подсудности по спорам соответствующей категории. В удовлетворении требования о признании соответствующего условия Дополнительного соглашения следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Соло» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма и сумма соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой ... к ООО «СОЛО», ООО Медицинская компания «Доктор рядом», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Прокофьевой ... уплаченные по Договору денежные средства – сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░