Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4541/2015 ~ М-3905/2015 от 24.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Тимонина А.В. и представителя ответчиков Григоряна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. и Евдокимову О.Ф. о взыскании денежной суммы,

установил:

Кадетов В.Л., ссылаясь на нарушение Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. условий о сроках и качестве заказанных у них договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, обратился в суд с требованиями о расторжении данного договора и взыскании с ответчиков неустойки и возмещения убытков. В рамках самостоятельной судебной защиты Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. заявлен иск к Кадетову В.Л. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскании стоимости затраченных по его исполнению работ и материалов. В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) дела по данным искам соединены в одно производство, а ДД.ММ.ГГГГ по спору вынесено вступившее в законную силу решение с одновременным выделением в настоящее судебное производство требований Кадетова В.Л. о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Кадетова В.Л., поддерживая его требования, настаивал на взыскании <данные изъяты> руб. Представитель ответчиков, возражая против иска, сослался на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда республики Карелия №, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадетовым В.Л., с одной стороны, и Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф., – с другой, заключен договор строительного подряда, по которому Бондарев В.А. и Евдокимов О.Ф. из расчета цены работ и материалов в <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались выполнить строительство двухэтажного недвижимого объекта на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Обе сделки подписаны их участниками, оформлены в должной форме, имея в виду предписания § 2 гл. 9 Гражданского кодекса РФ не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются. Их содержание и сопоставление между собой свидетельствуют об отсутствии между Кадетовым В.Л., Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. отношений, регулируемых законодательством в сфере защиты прав потребителей, – сложившийся правовой режим предусмотрен ст. 706 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Эти предписания закона с учетом условий сделки о сроке строительства Бондаревым В.А. и Евдокимовым О.Ф. нарушены, что в силу п. 2 ст. 405, п/п. 1 п. 2 ст. 450 и 708 Гражданского кодекса РФ повлекло учитываемое по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, эта форма судебной защиты прав истца обусловлено и выявленными недостатками выполненных ответчиками работ (ст.ст. 721, 723, 754 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении требований Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. о признании договора строительного подряда незаключенным отказано. Согласно же п. 6.1 этого договора за нарушение сроков выполнения заказанных работ установлена неустойка в пользу истца в размере <данные изъяты>% от стоимости работ за каждый день просрочки – <данные изъяты> руб. в день.

Так как согласованный сторонами срок завершения строительства ответчиками объективно упущен, в силу ст.ст. 12, 330 и 707 Гражданского кодекса РФ они обязаны к солидарной выплате спорной неустойки. За обозначенный истцом период (<данные изъяты> дней) её размер составит <данные изъяты> руб. Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчиков об этом обязывает суд применить такое право, установив ко взысканию в данной части <данные изъяты> руб. Несмотря на значительность просрочки неустойка в истребуемом размере с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, помимо этого, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом судебного производства, из которого выделено настоящее дело, и, соответственно, исходя из изначально единой цены иска, ответчики обязаны возместить истцу его расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> х (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>) : <данные изъяты>) каждый и по оплате судебной экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>) каждый.

По сообщению экспертной организации (<данные изъяты>) до настоящего времени не произведена частичная оплата проведенной по спору судебной экспертизы – <данные изъяты> руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска данная сумма взыскивается со сторон в пропорциональном порядке – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Кадетова В.Л. и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Кадетова В.Л. к Бондареву В.А. и Евдокимову О.Ф. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева В.А. и Евдокимова О.Ф. в пользу Кадетова В.Л. солидарно <данные изъяты> руб. неустойки и по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кадетова В.Л. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Бондарева В.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Евдокимова О.Ф. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 27 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов