Мотивированное решение по делу № 02-0852/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шутовой ...., при секретаре Магомедовой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0852/2021 по иску ............ к ПАО «Группа компании ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы ...фио..., ... .... обратились в суд к ответчику ПАО «Группа компании ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указали, что 25.04.2019 года между ПАО «Группа компании ПИК» и ... ...., ... .... заключен договор № ВДНХ-3(кв)-2/6/5(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, по договору является жилое помещение, условный номер 101, этаж 6, номер подъезда (секции): 2, общей проектной площадью с учетом летних помещений 85,40 кв. м., количество комнат 2, расположен по адресу: адрес, адрес. Обязательства по уплате цены договора в размере 13 446 230 руб. 60 коп. исполнены согласно п. 4.3 договора истцами в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно п. 5.1.2 договора передача объекта долевого строительства и его принятие должно осуществляться по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 октября 2019 года. Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только 18 декабря 2019 г. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 г. в их пользу в размере 273854 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 196,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от сумму, присужденной судом.

Истец ...фио... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ... .... будучи извещёнными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа компании ПИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенных в них. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующие последствиям нарушения обязательств, и отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходах, как заявленных необоснованно.

В соответствии с положением ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25.04.2019 года между ПАО «Группа компании ПИК» и ...... ...., ...... .... заключен договор № ВДНХ-3(кв)-2/6/5(2) (АК) участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, по договору является жилое помещение, условный номер 101, этаж 6, номер подъезда (секции): 2, общей проектной площадью с учетом летних помещений 85,40 кв. м., количество комнат 2, расположен по адресу: адрес, адрес.

Цена квартиры согласно п. 4.3 составляет 13 446 230,00.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.2 указанного договора срок передачи квартиры согласован сторонами до 31.10.2019 года, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцам передан не был.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без ответа.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту только 18.12.2019 г.

Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 5.1.2 договора, ответчиком не соблюден, суд соглашается с доводами истцов, о том, что они имеют право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд критически оценивает возражения ответчика о допуске просрочки по независящим от него причинам, так как несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не может быть признано фактором, исключающим ответственность застройщика за указанное выше нарушение.

Кроме того, изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов - соглашение сторон договора. В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей либо имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика в данной части как необоснованные и не подтвержденные установленными судом фактическими обстоятельствами дела и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы заявили период взыскания неустойки с 01.11.2019 г. по 18.12.2019 года.

Однако суд, принимая во внимание продолжительность периода нарушения прав истцов, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, цену заключенного сторонами договора, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее в равных долях до 100 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, которые были лишены возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным ими жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в равных долях в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в равных долях до 40 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, период просрочки, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в равных долях в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, ко взысканию с ответчика в пользу подлежат почтовые расходы в размере 196 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 500 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ............ к ПАО «Группа Компания ПИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компания ПИК» в равных долях в пользу ............ неустойку за период с 01.11.2019 года по 18.12.2019 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Компания ПИК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья .... Шутова

1