Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2014 ~ М-2125/2014 от 15.04.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 мая 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/14 по иску Фролова В.А. к Крайновой Л.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

    Фролов В.А. обратился в суд с иском к Крайновой Л.В. о вселении, сохранении за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования. Уточнив исковые требования, просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что в 2007г. истец с супругой ФИО3 переехали в г.Тольятти на постоянное место жительства, приобрели дом по адресу: <адрес>, в котором зарегистрировались и стали проживать, право собственности было зарегистрировано на супругу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла. После смерти супруги, истец и его дочь Крайнова Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец отказался от принятия наследства в пользу Крайновой Л.В. Ответчица препятствует проживанию и пользованию спорным жилым домом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик Крайнова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ранее спорный дом принадлежал ей, после того как родители приехали жить в Тольятти, она оформила договор дарения на мать. После смерти матери истец отказался от принятия наследства. В настоящее время ответчица проживает в спорном жилом доме. Не оспаривала, что ключей от спорного жилого помещения истец не имеет, она возражает против его проживания, т.к. это угрожает ее здоровью и жизни, поскольку истец избил ее, в связи с чем возбуждено уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Сторонами не оспаривается, что Фролов В.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 2007г. Фролов В.А. с супругой ФИО3 переехали в г.Тольятти на постоянное место жительства, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО3, Фролов В.А. и его дочь Крайнова Л.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельствами о браке, расторжении брака.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2011г. Крайнова Л.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 14.04.2010г. Фролов В.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по всем основаниям (по закону, по завещанию) супруги – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ее дочери – Крайновой Л.В. Последствия отказа от наследства нотариусом разъяснены.

Из материалов дела, выписки из ЕГРП от 18.09.2013г., усматривается, что с 17.07.2007г. собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлась Крайнова Л.В., 26.02.2009г. зарегистрировано прекращение права.

26.02.2009г. на основании договора дарения, Крайнова Л.В. подарила указанный дом свой матери – ФИО3, право собственности зарегистрировано за ФИО3 26.02.2009г. В связи со смертью право собственности прекращено 09.08.2013г.

После смерти ФИО3 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Крайновой Л.В. 09.08.2013г.

Таким образом, спорный дом был подарен ответчицей своей матери ФИО3, истец никогда не являлся собственником спорного жилого помещения, право собственности при жизни ФИО3 не оспаривал, вселен был как член семьи ФИО3, после ее смерти добровольно отказался от принятия наследства, следовательно, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за истцом не имеется.

На момент вселения в спорное жилое помещение истец членом семьи своей дочери Крайновой Л.В. не являлся. Крайнова Л.В. с членами своей семьи проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время истец членом семьи Крайновой Л.В. также не является, следовательно, оснований для вселения истца в спорное жилое помещение как члена семьи Крайновой Л.В. не имеется.

Доводы истца о том, что он был вселен в 2007г. в спорное жилое помещения с согласия собственника жилого помещения – Крайновой Л.В., а после переоформления дома на ФИО3, истец проживал одной семьей с ФИО3, как член ее семьи, поэтому считает, что имеет право проживания в спорном жилом доме, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку членом семьи Крайновой Л.В. Фролов В.А. не являлся ни в момент вселения в спорное жилое помещение, ни после смерти собственника спорного жилого помещения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из пояснения истца следует, что Крайнова Л.В. препятствует проживанию истца в указанном жилом помещении, не выдает ключи, не пускает его в дом, что также не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства Крайнова Л.В. не оспаривает, вместе с тем поясняет, что возражает против проживания ответчика в спорном жилом доме, поскольку между ними существуют неприязненные отношения, истец угрожает ее жизни и здоровью, нанес ей побои.

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении в суд от 17.09.2013г., 04.09.2013г. в 19.00, находясь по адресу: <адрес>, граждане ФИО5, Фролов В.А. нанесли телесные повреждения Крайновой Л.В. В действиях ФИО5, Фролова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Доводы истца о том, что у ответчицы в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в которой она может проживать, не являются основанием для удовлетворения иска. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время истец проживает в указанной квартире, против чего ответчик не возражает, она передала ключи от указанного жилого помещения истцу, выразила готовность зарегистрировать его по месту жительства, однако истец желает проживать только в спорном жилом помещении (доме). Данные пояснения не оспаривались истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Фролова В.А. к Крайновой Л.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Фролова В.А. к Крайновой Л.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.     

Судья