Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2021 ~ М-1021/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-1102/2021 (50RS0050-01-2021-001734-98)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                          12 августа 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тарасову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 19 августа 2014 г. заключен кредитный договор № на сумму 722 300 руб. под 18 % годовых и договор залога транспортного средства KIА RIO (VIN) № в обеспечение исполнения заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением Тарасовым А.А. обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им решением суда от 01 декабря 2016 г. с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Основной долг погашен Тарасовым А.А. 16 января 2018 г., исполнительное производство окончено без реализации залога. Поскольку кредитный договор не расторгнут, после принятия судом решения ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, то на остаток основного долга подлежат начислению проценты за период с 30 сентября 2016 г. по 16 января 2018 г., размер которых составляет 80 671,42 руб. Учитывая, что залог является обеспечением, как основного долга так и процентов, требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению из стоимости заложенного имущества. Просит взыскать с Тарасова А.А. задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № в размере процентов 80 671,42 руб. и обратить взыскание на залог – автомобиль KIА RIO (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание истец представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2014 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Тарасовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 722 300 руб. на срок по 19 августа 2019 г. под 18 % годовых (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства – автомобиля марки KIА модели RIO, 2013 года выпуска, (VIN) № (л.д. 19-20).

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 г. с Тарасова А.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2014 г. в размере 726 139,14 руб., из которых 586 301,50 руб. – задолженность по кредиту, 97 838,49 руб. – задолженность по процентам, 34 488,70 руб. – неустойка по возврату кредита, 7 510,45 руб. – неустойка по возврату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 461,39 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 1 700 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIА RIO, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 391 000 руб. (л.д. 22-23).

Возбужденное в отношении Тарасова А.А. исполнительное производство окончено 29 декабря 2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление – л.д. 28).

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из выписки по кредитному договору от 19 августа 2014 г. №, ссудная задолженность (основной долг) погашена Тарасовым А.А. 16 января 2018 г., что ответчиком не оспаривается (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Как следует из представленного стороной истца расчета (л.д. 8) задолженность по кредитному договору в части процентов за пользование суммой кредита за период с 30 сентября 2016 г. по 16 января 2018 г. по состоянию на 12 мая 2021 г. составляет 80 671,42 руб.

23 апреля 2021 г. банк направил в адрес Тарасова А.А. заключительное требование, которое ответчиком, в том числе в части уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, не исполнено (л.д. 16, 17-18).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, который сторонами не расторгнут, а представленный истцом расчет произведен в соответствии с его положениями, является арифметически верным, не противоречит установленным обстоятельствам дела и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Тарасова А.А. процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства в размере 80 671,42 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

По достигнутым сторонами условиям договора о залоге транспортного средства залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, причитающихся кредитору по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п. 1.3).

В соответствии с п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1, п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, решение суда о досрочном взыскании задолженности единовременно не исполнил, внося периодические платежи на протяжении более года, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по кредиту (80 671,42 руб.) составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества (391 000 руб. - установлено решением суда от 01 декабря 2016 г.), суд находит требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с разрешением вопроса об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства судебным приставом-исполнителем подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 620,14 руб. (по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом) в пользу истца, 300 руб. (по требованию об обращении взыскания на залог) в доход бюджета Городского округа Шатура.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова Андрея Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 г. № в размере процентов за пользование кредитом за период с 30 сентября 2016 г. по 16 января 2018 г. 80 671 (восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 (две тысячи шестьсот двадцать) рублей 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIА модели RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Тарасова Андрея Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.08.2021

Председательствующий                                        Е.А. Жигарева