Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-310/2017 (22-7664/2016;) от 22.12.2016

Судья – Оврах В.Е. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 января 2017 года

Судебная коллегия апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре А.,

с участием: прокурора Амбарова Д.М.,

защитника-адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селезнева < Ф.И.О. >16 и его адвоката Козьменко Л.Н. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года, которым

Селезнев , родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Тимофеева В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в поддержку доводов жалоб, государственного обвинителя Амбарова Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Селезнев < Ф.И.О. >17 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 13 ноября 2015 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Селезнев < Ф.И.О. >18 вину не признал и указал, что в ноябре 2015 года он не проживал по адресу: в <...> не сбывал 13.11.2015 года гражданину Д. наркотическое средство за денежное вознаграждение.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Селезнев < Ф.И.О. >19 в своей апелляционной жалобе указал, что вина его следствием и судом не доказана, по указному следствием адресу сбыта наркотических средств, он не проживал, также не установлена принадлежность номера мобильного телефона, который как следует из показаний свидетеля Д. ему он дал для связи. Просил отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Козьменко Л.Н. в защиту Селезнева < Ф.И.О. >20 полагала приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Считала, что вина ее подзащитного и причастность его к преступлению судом не доказана, так как он не проживал по месту закупки наркотического средства, ничего не сбывал, только со слов свидетеля Д. страдающего наркотической зависимостью, стало известно о Селезневе < Ф.И.О. >21, в имеющейся аудиозаписи контрольной закупки голос не принадлежащий Селезневу < Ф.И.О. >22. так как имеет кавказский акцент. Просила отменить решение суда первой инстанции, Селезнева < Ф.И.О. >23 оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката Козьменко Л.Н. государственным обвинителем прокуратуры Новокубанского района Е. поданы возражения в которых он полагал доводы жалобы не обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты аналогичны суждениям, озвученным ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования суда первой инстанции с вынесением соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, поскольку доводы жалоб о недоказанности вины осужденного опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля Ж., который показал, что в ноябре 2015 года им была получена оперативная информация, согласно которой Селезнев < Ф.И.О. >24 по адресу <...> сбывает синтетическое наркотическое средство по цене от 1200 до 1500 рублей за один грамм, после чего было принято решение о проведении <...> в отношении Селезнева < Ф.И.О. >25 и привлечен гражданин Д. в качестве «покупателя», который с его слов был знаком с Селезневым < Ф.И.О. >26 и ему в начале ноября 2015 года предлагал купить наркотическое средство «соль». 13.11.2015 года было проведено Х, в котором приняли участие закупщик Д. и понятые Б., В.. Д. были выданы денежные средства в размере 3000 рублей, записывающее устройство, составлены соответствующие акты, удостоверенные подписями принимавших участие в ОРМ. В 17 часов Д., Б., В. отправились к месту проживания Селезнева < Ф.И.О. >28 а в 17 часов 50 минут вернулись обратно, после чего Д. в присутствии Б., В. пояснил о находящемся при нем полимерном свертке с веществом белого цвета, который ему передал за 3000 рублей Селезнев < Ф.И.О. >27 и которое он вместе с записывающим цифровым устройством и имеющейся на нем аудиозаписью разговора между ним и Селезневым < Ф.И.О. >29 добровольно выдал в здании <...>. Все обстоятельства проведения и результаты проверочной закупки детально задокументированы в акте проведения ОРМ. После химического исследования вещества было установлено, что оно является наркотическим средством массой 1,1 грамм;

- показаниями свидетеля Д., который пояснил, что с начала декабря 2014 года знаком с Селезневым < Ф.И.О. >30 они оба являются наркотически зависимыми. В начале ноября 2015 года Селезнев < Ф.И.О. >31 предложил ему приобретать наркотическое средство «соль» по цене от 1200 до 1500 рублей за грамм. Об этом он сообщил Ж., а после принял участие в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии в целях изобличения Селезнева < Ф.И.О. >32 13.11.2015 года в кабинете Ж. он написал заявление, ему были представлены понятые Б., В., проведен его личный досмотр, разъяснены права и обязанности, составлены акты, выдано записывающее устройство, денежные средства в размере 3000 рублей, после чего он совместно с Б., Г. направился к месту проживания Селезнева < Ф.И.О. >33 где приобрел у последнего белое вещество в прозрачном пакетике, которое по прибытию в служебный кабинет Ж., добровольно выдал, о чем также были составлены соответствующие акты удостоверенные подписями;

- показаниями свидетелей В. и Б., которые пояснили, что в 13 ноября 2015 года являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении Селезнева < Ф.И.О. >34 который занимался незаконным сбытом наркотических средств по адресу: <...>. Совместно с ними в качестве «покупателя» принимал участие Д., с которым они вместе на автомобиле <...> выезжали по указанному адресу для приобретения у Селезнева < Ф.И.О. >35 наркотического средства и последующей добровольной выдачи его сотрудникам наркоконтроля;

- материалами ОРМ, согласно которым 13.11.2015 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении гражданина Селезнева < Ф.И.О. >36 зафиксировавшее сбыт им наркотических средств;

- протоколом осмотра документов от 15.01.2016 года, согласно которому осмотрены документы, отражающие основание, ход и результаты ОРМ в отношении Селезнева < Ф.И.О. >37 которые постановлением от 15.01.2016 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2016 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет с кристаллическим порошкообразным веществом белого цвета, добровольно выданный 13.11.2015 года Д., постановлением от 18.01.2016 года был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу;

- заключением эксперта <...> от 29.02.2016 года, согласно которому кристаллическое порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете, добровольно выданное 13.11.2015 года Д., является наркотическим средством N-метилэфедроном, масса которого составляет 1,09 грамм.

Положенные в основу приговора уличающие доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности, что позволило суду сделать правильные выводы о виновности Селезнева < Ф.И.О. >38 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указанные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного верно квалифицированны по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменении приговора с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, согласующихся между собой доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, личности осужденного и иных предусмотренных законом обстоятельств и полной доказанности его вины.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого приговора, при определении вида и меры наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 60, 61 РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении Селезневым < Ф.И.О. >39 оконченного, особо тяжкого преступления, личность подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие на иждивении <...> в качестве смягчающего обстоятельства наказания и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Доводы жалобы осужденного и его адвоката Козьменко Л.Н. о недоказанности вины, противоречивых показаниях и оговора со стороны свидетелей обвинения судебная коллегия находит несостоятельными, необоснованными, так как они противоречат материалам дела, опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного, что указанный номер мобильного телефона не принадлежал ему, судебная коллегия считает несущественным поскольку он не ставит под сомнение обоснованность обвинения и не влияет на выводы коллегии о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, правильно установил квалификацию действий осужденного, назначил справедливое и соответствующее обстоятельствам совершенного преступления наказание.

Назначенное наказание определено в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи, соразмерно содеянному, является справедливым, способным обеспечить достижение целей наказания, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Документальных доказательств наличия медицинских и иных противопоказаний, препятствующих отбыванию осужденным Селезневым < Ф.И.О. >40 наказания в виде лишения свободы, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2016 года в отношении Селезнева < Ф.И.О. >41 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селезнева < Ф.И.О. >42 и его адвоката Козьменко Л.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: