Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2013 (2-3004/2012;) ~ М-3366/2012 от 13.11.2012

Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» февраля 2013 судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре                 С.А. Яркове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Рубинштейн Л. о защите прав потребителей, указав, что 08.06.2012 между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался изготовить и произвести монтаж пластиковых оконных конструкций и двери на балкон. Стоимость договора составляет *** руб., дополнительным соглашением ответчик предоставил заказчику скидки в размере *** руб. Согласно п. 9.1 договора, услуги исполнителя оплачены путем заключения кредитного договора № <данные изъяты> от 08.06.2012 с ОАО «А.». Поскольку по данному кредиту за два года была очень большая переплата, она перекредитовалась в другом банке и полностью погасила задолженность перед ОАО «А.». Срок оказания услуг по договору от 08.06.2012 определен сторонами дополнительным соглашением от 16.06.2012 на 28.08.2012. Однако, ответчиком нарушен срок сдачи работ по договору, работы были сданы 05.09.2012 вместо 28.08.2012. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3% за период с 28.08.2012 по 05.09.2012 в сумме *** руб., моральный вред в размере *** руб., оплату юридической помощи в размере *** руб., всего *** руб.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что до настоящего времени условия договора не выполнены.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.33). При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания и намеренно не является в суд с целью затягивания разбирательства по делу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании между ИП Рубинштейн Лазарь и Алексеевой Л.Г. был заключен договор на оказание услуг от 08.06.2012 <данные изъяты>, согласно которому ИП Рубинштейн Лазарь обязуется оказать услуги по замене оконных рам на алюминиевые, пластиковые в соответствии с замерочным листом и балконом заказа по адресу: г. Владивосток ул. <данные изъяты>. Общая стоимость по договору составляет *** рублей (л.д.7-15).

Согласно п. 9.1 договора, настоящий договор оплачивается путем оформления потребительского кредита от 08.06.2012 через ОАО «А.» на 36 месяцев на сумму *** руб. (л.д. 10,17)

Согласно п. 4.2 договора услуги должны быть произведены в сроки: начало 27.08.2012, окончание 28.09.2012 (л.д.8)

Однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 05.09.2012, работы не завершены в срок, Москитная сетка не соответствует размерам (меньше проема самого окна).(л.д.16)

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ИП Рубинштейн Лазарь своих обязательств по договору от 08.06.2012, свои доводы ответчик в суд не представил.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей»№2300-1 от 7.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуг).

В соответствии с п.2 ст.27 вышеуказанного закона срок выполнения работ (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствие со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении сроков выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от общей цены заказа. При этом договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен лишь более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Таким образом, суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки в размере 3% от общей суммы договора за период с 28.08.2012г. по 05.09.2012г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ***. Расчет произведенный истцом судом принимается и признается верным.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд полагает, что вина ответчика доказана, согласно пояснениям истицы она испытала нравственные и моральные страдания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, поскольку в течение четырех месяцев ответчик не исправил недостатки. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает, что сумма, в *** рублей заявленная истцом будет справедливой.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на услуги представителя.

Алексеевой Л.Г. представлен договор оказания услуг от 17.09.2012, заключенный между Алексеевой Л.Г. и Щирским Р.Е., по условиям которого Щирский Р.Е. обязался подготовить исковое заявление о защите прав потребителей к ИП Рубинштей Лазарь о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № <данные изъяты> от 08.06.2012. Стоимость услуг установлена сторонами в размере *** руб. (л.д.19)

Согласно расписке от 17.09.2012 Щурский Р.Е. получил от Алексеевой Л.Г. денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты по договору от 17.09.2012.(л.д. 20)

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Алексеевой Л. Г. к индивидуальному предпринимателю Рубинштейн Лазарь о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубинштейн Лазарь в пользу Алексеевой Л. Г. денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубинштейн Лазарь в доход местного бюджета штраф в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2013 года.

Судья                                    Н.А. Огурцова