Определение суда апелляционной инстанции от 30.06.2020 по делу № 33-0920/2020 от 07.10.2019

Судья: фио

Дело 1 инст. № 2-337/2019

Гр. дело № 33-920/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №141, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 4-й Квартал, дом 8, квартира 14, принадлежащей фио путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата с ответчиком заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому, ответчик получила денежную сумму в размере сумма.

Также дата между сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество в виде квартиры №141, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 4-й Квартал, дом 8.

Согласно п.6.1 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 5,5% от суммы займа в месяц. Сумма процентов за пользование займом подлежит начислению ежемесячно и уплате не позднее 20-го числа каждого месяца (п.6.2 договора). До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по договору займа.

Согласно п.4.4 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафные санкции в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения любого платежа в пользу займодавца. Согласно договору залога (п.1.1), стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере сумма.

Просил истец взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному расчета; штрафные санкции, согласно в общей сумме сумма, всего сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры №141, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 4-й квартал, д.8, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, определив порядок реализации имущества с публичных торгов (л.д.2-3, 62-63).

фио предъявила встречный иск к наименование организации о признании договора займа №12/15 от дата незаключенным, указывая, что доказательства предоставления наименование организации денежных средств фио именно в счет исполнения договора займа от дата, а следовательно, доказательства заключения договора займа дата, в материалах дела отсутствуют. Условие п.3.1.1 договора займа о том, что денежная сумма в размере сумма лично получена заемщиком из кассы займодавца в день подписания договора займа, не соответствует действительности и противоречит Указанию Центробанка РФ от дата №3073-У, согласно которого, наличные расчеты в валюте РФ и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем сумма либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную сумма по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Более того, оригинал договора займа от дата у истца и ответчика отсутствует. Также выдача наличных средств от юридического лица физическому лицу может быть подтверждена только мемориальным ордером и расходным кассовым ордером о выдаче наличности из кассы. Сам по себе договор займа не может быть доказательством выдачи денежных средств, поскольку он является предметом спора по данному встречному иску и отсутствует его оригинал. Доказательства безналичного перечисления заемщику со стороны истца денежных средств в размере сумма с назначением платежа со ссылкой на договор займа от дата, также отсутствуют. Согласно п.3.2.1 имеющейся в материалах дела копии договора займа, сумму в размере сумма займодавец обязуется перечислить заемщику в течение 2-х дней после регистрации залога (ипотеки). В материалах дела имеется копия договора залога с отметкой о его регистрации дата. Таким образом, сумма по договору займа займодавец мог перечислить заемщику только до дата. Однако до дата займодавец сумма заемщику не перечислял. Договора займа никогда не было у ответчика, при посещении офиса наименование организации ответчик подписала отдельные страницы, которые давали ей работники истца и тут же забирали. Через два дня, придя в себя, фио посетила офис истца и сообщила об отказе от договора. Поскольку денежных средств ответчику не выдавалось. Кроме того, в силу п.6.2 договора стороны займа должны были согласовать и оформить график платежей как неотъемлемую часть договора, т.е. его существенное условие, отсутствие которого влечет незаключенность договора, поскольку нет его неотъемлемой части. Кроме того, договор займа подписан не генеральным директором наименование организации. Доверенность с правом на подписание указанного договора и на выдачу наличными либо в безналичном порядке денежных средств наименование организации на имя фио в материалах дела отсутствует, что дополнительно свидетельствует об отсутствии воли наименование организации на возникновение заемных отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В заседание судебной коллегии явилась фио и ее представитель фио, доводы жалобы поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому, наименование организации был предоставлен фио займ в размере сумма.

В соответствии с условиями договора, денежные средства в сумме сумма были выданы заемщику дата, согласно расходного кассового ордера, денежные средства в сумме сумма были переведены на расчетный счет фио дата, согласно платежному поручению.

Такой порядок предоставления ответчику части займа в размере сумма предусмотрен договором займа (п.3.1.2).

дата деньги поступили на счет фио, согласно копии сберегательной книжки.

Также дата между сторонами был заключен договор залога недвижимости, согласно которому фио передала в залог наименование организации недвижимое имущество в виде принадлежащей ей квартиры №141, расположенной по адресу: адрес, Капотня, 4-й Квартал, дом 8.

наименование организации свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, при этом заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в установленные договором сроки не осуществляла, в результате чего возникла задолженность в размере основного долга сумма, и процентов за пользование займом.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности фио не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

При этом суд не согласился с расчетом исковых требований, представленным истцом, поскольку данный расчет не учитывает предоставление заемщику части займа в сумме сумма дата.

Судом определены проценты за пользование займом, предусмотренные договором и подлежащие взысканию с фио в размере сумма из расчета: по сумме сумма за период с дата по дата в  размере сумма (5,5% : 30 х 254дня х 160 000); по сумме сумма — за период с дата (даты предоставления данной части займа) по дата в размере 78 098,58 (5,5% : 30 х 213дней х сумма).

В соответствии с п.6.3 договора займа, суд пришел к выводу о взыскании с фио штрафных санкций за просрочку возврата займа и уплаты процентов по нему.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, признал размер штрафа, заявленной истцом по первоначальному иску, явно несоразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, уменьшил его с сумма до сумма

Поскольку исполнение фио обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по указанному выше адресу, принадлежащей фио, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску не исполняла обязательства по договору займа, то суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, Капотня, 4-й Квартал, дом 8, квартира 14, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость сумма, исходя из 80% рыночной стоимости квартиры сумма, установленной заключением судебной экспертизы наименование организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца по первоначальному иску взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч.1 ст.160, ст. 432, п.2 ст. 808, ст.812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора займа незаключенным.

Суд исходил из того, что фио не представила доказательства того, что договор ей не подписывался, а также безденежности договора займа. Получение фио наличных денежных средств подтверждено расходным кассовым ордером. Факт получения денежных средств в сумме сумма путем перечисления на ее счет фио не отрицала, данный факт подтверждается копией ее сберегательной книжки.

При этом доводы фио, что эти денежные средства получены ей не в рамках договора займа, судом отклонены, также ничем не подтверждены, опровергаются представленным истцом по первоначальному иску платежным поручением. Доказательств наличия каких-либо иных оснований для получения ею указанной суммы денежных средств фио суду не представила.

Также суд указал, что часть займа в сумме сумма была перечислена займодавцем с опозданием, не свидетельствует о том, что договор займа заключен не был.

Кроме того суд учел вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым установлено, что между сторонами был заключен договор возмездного денежного займа от дата.

Рассматривая заявления наименование организации о пропуске фио срока исковой давности по заявленным им требованиям, суд указал, что договор займа заключен сторонами дата, в тот же день, дата фио была получена часть займа в размере сумма. Из объяснений фио в суде первой инстанции следует, что в короткий срок после заключения договора, исчисляемый днями, она обратилась к наименование организации, заявив об отказе от договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фио при обращении в суд со встречным иском пропущен установленный ч.1 ст.196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, поскольку не позднее дата ей должно было стать достоверно известно о нарушении ее прав истцом.

Встречное исковое заявление было принято судом дата, т. е. за пределами установленного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Для проверки доводов жалобы о том, что на расходном кассовом ордере №105 от дата подпись не самой фио, а иным лицом, определение судебной коллегией от дата назначена по делу судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы рукописная запись «сто шестьдесят тысяч» и подпись на расходном кассовом ордере №105 от дата выполнены самой фио.

Оснований не доверять заключению экспертов коллегия не находит, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет продолжительный стаж в экспертной деятельности, соответствующую специализацию.

 Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал оригиналы документов, свидетельствующие о получении заемщиком денежных средств, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как при рассмотрении апелляционной жалобы представителем наименование организации по запросу судебной коллегией был представлен оригинал расходного кассового ордера дата, экспертом исследован данный документ на предмет проверки подписи заемщика.

Доводы жалобы о том, что сторонами не утвержден график погашения задолженности коллегия отклоняет, поскольку исходя из условий договора займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в конце срока указанного в п.4.1 единым платежом. (п.4.2 договора). Проценты за пользование займом заемщик уплачивает в размере 5,5 % в месяц, не позднее 20-го числа каждого месяца до полного возврата займа.

Ссылка в жалобе на неправомерное принятие искового заявления без соблюдения наименование организации досудебного порядка урегулирования спора, предъявление иска до наступления срока возврата денежных средств, является несостоятельной.

Согласно п.7.1.1 договора займа займодавец вправе требовать расторжения договора и досрочной выплаты всей суммы займа, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора и договора залога недвижимости к договору возмездного денежного займа №12/15 от дата.

В соответствии с п.9.6 договора в случае просрочки любого из причитающихся платежей хотя бы на один день, договор может быть немедленно расторгнут займодавцем, сумма займа в таком случае подлежит возврату в полном объеме со дня расторжения настоящего договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требований о расторжении договора наименование организации не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и наличии оснований для удовлетворения встречных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны с неверным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио фактически повторяют доводы встречного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░ 1 ░░░░. № 2-337/2019

░░. ░░░░ № 33-920/2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░                                                                                   ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: