Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17435/2021 от 14.04.2021

Судья Жметкин Р.Г.                 дело № 33-17435/2021

№ 2-7034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Гриценко И.В.,

судей                          Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нормоконтроль» на основании доверенности <ФИО>11. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кобзарь Н.О., Кобзарь Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Нормоконтроль» о взыскании компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ранее они обращались в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2019 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 г. решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, увольнение истцом признано незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку и дату увольнения - с 06.11.2018 г. на 25.07.2019 г., в пользу истцов взысканы средний заработок за период с 06.11.2018 г. по 25.07.2019 г., а также компенсация морального вреда и судебные расходы. Ответчик требования вступившего в законную силу судебного акта своевременно не выполнил, изменения в трудовые книжки внесены только 17.10.2019 г., выплаты по решению суда произведены только 23.12.2019 г. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу Кобзарь Н.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 26.07.2019 г. по 22.12.2019 г. в размере <...> <...> рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с 26.07.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 06.10.2018 г. по 25.07.2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда; в пользу Кобзарь Т.Н.: компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 26.07.2019 г. по 22.12.2019 г. в размере <...> рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с 26.07.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период времени с 06.10.2018 г. по 25.07.2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены в части. Взысканы в пользу Кобзарь Н.О. компенсация за задержку заработной платы в размере <...> рубль, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Взысканы в пользу Кобзарь Т.Н. компенсация за задержку заработной платы в размере <...> рубля, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Нормоконтроль» в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нормоконтроль» на основании доверенности <ФИО>10 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положения ст. 236 ТК РФ не применимы к данным правоотношениям. Должна была быть санкция за неисполнение решения суда, а не компенсация по ст. 236 ТК РФ. Документы, подтверждающие оплату юридических услуг, являются сфальсифицированными. При этом истцы по данному иску не были освобождены от оплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.02.2019 г., принят новый судебный акт, которым исковые требования Кобзарь Н.О., Кобзарь Т.Н. к ООО «Нормоконтроль» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Кобзарь Т.Н. на основании приказа ООО «Нормоконтроль» от 06.11.2018 № 5-у с формулировкой - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признано незаконным. Суд обязал ООО «Нормоконтроль» изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Т.Н. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 06.11.2018 г. на дату вынесения решения - 25.07.2019 г.; взыскал с ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Т.Н. средний заработок за период с 06.11.2018 г. по 25.07.2019 г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Увольнение Кобзарь Н.О. на основании приказа ООО «Нормоконтроль» от 06.11.2018 г. № 6-у с формулировкой - по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - признано незаконным. Суд обязал ООО «Нормоконтроль» изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Н.О. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с 06.11.2018 г. на дату вынесения решения - 25.07.2019 г., взыскал с ООО «Нормоконтроль» в пользу Кобзарь Н.О. средний заработок за период с 06.11.2018 г. по 25.07.2019 г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

Данное апелляционное определение исполнено.

Суд первой инстанции признал заявленные Кобзарь Н.О., Кобзарь Т.Н. требования в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом деле истцами заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.07.2019 г. по 22.12.2019 г., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Кобзарь Н.О., Кобзарь Т.Н. ссылаются на порядок взыскания, установленный ст. 236 ТК РФ, фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Однако данный вид отношений и производство, связанное с исполнением судебных постановлений, регулируется ГПК РФ (раздел VII). ГПК РФ даёт гарантии на защиту имущественных интересов взыскателя в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Данные положения закреплены в ст.ст. 208, 434 ГПК РФ и предусматривают индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые ст. 236 ТК РФ, а именно правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.

Поскольку из ст. 236 ТК РФ следует, что данная норма предусматривает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, и не предусматривает ответственности за неисполнение решений судов, то требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не основаны на законе.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 ТК РФ в отношении присужденных судом денежных сумм, заявленные после прекращения трудовых отношений с ответчиком, удовлетворению не подлежат, поскольку для защиты прав взыскателя законом предусмотрен иной порядок.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.

При этом суд считает возможным отметить, что истцы в данном случае не лишены права обратиться в суд только с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм по указанному судебному постановлению, поскольку вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен в порядке ст. 208 ГПК РФ путем подачи заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, а не в порядке самостоятельного иска.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Кобзарь Н.О., Кобзарь Т.Н.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Нормоконтроль» на основании доверенности Минвалеевой И.Р. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кобзарь Николая Олеговича, Кобзарь Татьяны Николаевны к ООО «Нормоконтроль» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: