Решение от 03.12.2015 по делу № 02-6750/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года

Кунцевский районный суд г. Москвы 

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Бигулаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6750/15 по иску Круц ** к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным кредитного договора, истребовании документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круц И.Н. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора, истребовании документов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска со ссылками на ст. 178 ГК РФ указал, что вынужден был подписать кредитный договор с ЗАО «Москомприватбанк», а сотрудниками банка истцу предлагалась беспроцентная ссуда.

В этой связи просит суд истребовать у ответчика все кредитные договоры, заключенные между сторонами, информацию по кредитам, признать недействительным кредитный договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, где пояснил, что кредитный договор, который просит расторгнуть истец, ответчик с истцом не заключал, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств заключения Кредитного договора именно с ответчиком.

Суд на основании имеющихся в деле доказательств, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ПАО «БИНБАНК» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку никаких правоотношений в связи с оспариваемым договором между истцом и ПАО «БИНБАНК» не имеется.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, допускается исключительно по ходатайству или с согласия истца (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств волеизъявления истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в соответствии с правилами ч.2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по настоящему иску именно к ПАО «БИНБАНК».

При таких обстоятельствах, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         /░░░░░░░/  ░.░. ░░░░░░░░░