Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-421032/2020 от 10.12.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3823/2020

Судья Максимовских Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-421032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тхоржевской М.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Тхоржевской Марины Ивановны в пользу ГБУ «Жилищник района Люблино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Люблино» обратился с исковыми требованиями к Тхоржевской М.И. об обязании убрать личное имущество из общего тамбура.

Свои требования истец мотивировал тем, что ГБУ «Жилищник района Люблино» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г*****. Житель квартиры ****** в указанном доме Тхоржевская М.И. разметила личное имущество-фортепиано в общем тамбуре, чем нарушила ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановление РФ от   25.04.2012 № 390 «Правила пожарного режима в РФ». По данному факту ответчику выдано предписание, однако, оно не было исполнено.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района «Люблино» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ответчик убрала свое личное имущество из приквартирного холла, однако, полномочий на отказ от иска у него не имеется, просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе указывая на то, что пианино не является хламом, никому не мешает, было получено согласие других проживающих.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Тхоржевской М.И. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тхоржевская М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ «Жилищник района Люблино», к надлежащему извещению которого о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явился.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2,11,36-37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, пунктом 1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Судом установлено, что ГБУ «Жилищник района Люблино» в соответствии с договором управления многоквартирным домом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *******.

Ответчик Тхоржевская М.И. - собственник квартиры № **** в доме **** корп.***** по ул.***** в г.****** разместила в месте общего пользования –приквартирном холле пианино.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и ответчиком не оспариваются. Предписания управляющей компании в добровольном порядке выполнены не были.

К доводам ответчика о том, что ни от одного собственника квартир не поступало возражений относительно установки пианино, суд первой инстанции посчитал необходимым отнестись критически, поскольку межквартирный коридор используется ответчиком для хранения личных вещей в отсутствие правовых оснований, что не может не нарушать законные интересы соседей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушаются правила пользования жилыми помещениями, требования пожарной безопасности, законные права других граждан, в связи с чем признал требования истца и обращение его в суд обоснованными.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, после подачи иска в суд, ответчик убрала пианино. В связи с этим истец исковые требования не поддержал, вместе с тем на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ заявил о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно исполнила требования истца, тогда как истец от исковых требований не отказался, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, пианино было убрано из приквартирного холла в ходе рассмотрения дела, а потому истец не поддержал исковые требования. При этом, данные обстоятельства не лишали истца права предъявить требования о взыскании понесенных им для защиты нарушенного права судебных расходов.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тхоржевской М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: