Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-813/2017 ~ М-669/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-813/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Шексна 27 июля 2017 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Шмыганову В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

    ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго обратилось в суд с исковым заявлением к Шмыганову В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ромилин С. Ж. не прибыл, в направленном в суд письменном заявлении ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возвратить государственную пошлину.

Ответчик Шмыганов В.А. надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Изучив представленные документы, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца от заявленных исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц при отказе от иска, судом не установлено.

Поскольку отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает данный отказ и прекращает дальнейшее производство по делу.Рассматривая ходатайство о возврате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возмещения ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу не было мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная административным истцом согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, подлежит возврату из бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для ее взыскания с ответчика в порядке части 1 ст. 101 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 220, 221 и 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил :

    Гражданское дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Шмыганову В.А. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, дальнейшим производством ПРЕКРАТИТЬ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи частной жалобы через Шекснинский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.

Судья                         Т.А. Попова