Решение по делу № 2-3095/2019 ~ М-2942/2019 от 02.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                                город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                             Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём            А. И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3095/19 по исковому заявлению Полупанова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

    Истец Полупанов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»», указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в многоквартирном жилом <адрес>, собственником квартиры в котором является Полупанов И.В., проводилось собрание собственников в форме очно-заочного голосования, где допущено существенное нарушение Жилищного законодательства РФ, заключающееся в отсутствии необходимого кворума. При этом, информация о проведении собрания вывешена на стендах менее чем за 10 дней до проведения собрания, в связи с чем просил суд признать спорное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <дата обезличена> недействительным.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель Совета многоквартирного <адрес> ФИО5 председатель общего собрания ФИО1

В судебном заседании истец Полупанов И.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»» (на основании решения от <дата обезличена> переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс») в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО1 с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей по ходатайству истца, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Полупанов И.В. является собственником жилого помещения, квартиры <№> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из пояснений истца Полупанова И.В. в ходе судебного разбирательства следует, что он присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома <№> по <№>, состоявшегося <дата обезличена>, однако отказался заполнить бюллетень (решение) и выразить свою позицию по поставленным вопросам.

Положениями части 4,5 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе собственника, иного лица. При этом указанные лица обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из доводов иска, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, Полупанов И.В. о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на <дата обезличена> уведомлен, информация о проведении собрания вывешивалась на информационных стендах в подъездах многоквартирного жилого <адрес>.

Довод истца о том, что информация о проведении общего собрания вывешена на информационном стенде менее чем за 10 дней до проведения общего собрания, не подтверждён какими-либо доказательствами, а кроме того, не является безусловным основанием для признания решения собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем уведомлении истца о проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома оформленного протоколом от <дата обезличена> высказаны вопреки установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Статьёй 44.1 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено право собственников помещений многоквартирного жилого дома на голосование в очно-заочной форме.

Согласно ч.3 ст. 47 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> составляет 17145 кв.м.

Суд, проверяя наличие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленных протоколом от <дата обезличена>, исследуя представленные доказательства, допросив по ходатайству истца свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших своё участие в голосовании, приходит к выводу, что такой кворум имелся, в общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> приняли участие собственники помещений владеющие 9505,55 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 55,4 % голосов.

Довод стороны истца о необходимости исключения из подсчёта общего числа голосов принявших участие в заочном голосовании лиц, подписавших бюллетень (решение) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер», по тем основаниям, что указанное юридическое лицо не является собственником нежилых помещений проверен судом и является не состоятельным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» является застройщиком многоквартирного жилого <адрес>. Разрешение на ввод объекта, многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» <дата обезличена>.

Доказательств тому, что застройщиком переданы иным лицам по передаточному акту с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию права на нежилые помещения площадью 1549,9 кв.м. суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 6 и 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд, учитывая положения вышеназванных норм права в их совокупности, приходит к выводу о том, что застройщик в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и голосовать по вопросам повестки дня, обладая равными с собственниками помещений в многоквартирном доме правами. Иное влекло бы нарушение прав указанных лиц на участие в решении вопросов управления и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, учитывая, при этом, что осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества.

Кроме того, недостатки бюллетеней (решений), заполненных указанными лицами, были восполнены в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность оспоренных бюллетеней, отсутствие кворума при проведении очно-заочного голосования, оформленного протоколом <дата обезличена>.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 782, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 44, 45, 46, 47, 48, 158, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        решил:

Исковое заявление Полупанова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс»» о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 25 ноября 2019 года.

Судья:                                    Д.В. Широкова