Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-24972/2012 от 30.10.2012

Судья Малова И.Е.

Дело № 11-24972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Кобышева Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Кобышева Евгения Васильевича к Мелик-Пашаеву Альберу Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

у с т а н о в и л а:

истец Кобышев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Мелик-Пашаеву А.А. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2010 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по объекту по адресу: Московская область, г. …. Все работы по договору на общую сумму 1245000 руб. были им выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 15 мая 2010 г., однако, оплату выполненных работ по договору ответчик не произвел. Истец просит взыскать указанную сумму.

Истец и его представитель - адвокат Березкина С.А. в судебном заседании иск поддержали, в письменных объяснениях указали, что в 2009 г. истец подписал с ответчиком договор подряда на выполнение комплекса работ в квартире, однако, договор не был исполнен, так как у ответчика отсутствовали правоустанавливающие документы на квартиру. После предоставления в начале апреля 2010 г. правоустанавливающих документов на квартиру 06 апреля 2010 г. он заключил с Мелик-Пашаевым А.А. договор подряда. В ходе рассмотрения дела истец также указал, что договор подряда от 06 апреля 2010 г. у него отсутствует.

Ответчик Мелик-Пашаев А.А., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Касьянова И.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что договор подряда от 06 апреля 2010 г. ответчик не заключал и не подписывал. Возможно, Мелик-Пашаев А.А. подписал акт выполненных работ от 15 мая 2010 г. в общей массе бумаг, переданных ему при подписании предварительного договора купли-продажи, а затем дарения и других документов. Работы, указанные в акте от 15 мая 2010 г. в квартире Мелик-Пашаева А.А. не выполнялись, он не намерен был их заказывать, пластиковое окно было установлено застройщиком.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца Шустов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - по доверенности Касьянова И.М. возражает против жалобы.

Истец и ответчик в суд второй инстанции не явились.

Коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 702, 709, 711, ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

В силу названных норм по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из искового заявления следует, что 6 апреля 2010 года истец заключил договор подряда на выполнение работ с ответчиком.

Между тем, данный договор ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии стороной истца представлен не был.

15 мая 2010 года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил весь комплекс работ, а именно: черновая штукатурка внутренних стен, установка пластикового окна, выполнение черновой стяжки пола в кв......

Данный акт является единственным доказательством, представленным истцом для взыскания денежной суммы с ответчика.

Между тем, судом правомерно учтено в качестве письменного доказательства заключение специалиста, согласно которому в квартире-студии №11 общей площадью 18,26 кв.м. по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Черневская, д.81. кв.111 черновая штукатурка внутренних стен, черновая стяжка пола не выполнены, установка пластикового окна выполнена со значительными нарушениями.

Допрошенный в качестве свидетеля Шапорин Е.В., составивший заключение, подтвердил, что черновая штукатурка внутренних стен и стяжка пола в квартире не проводились, следов их демонтажа нет.

Свидетель Трифонов Д.А. – председатель ТСЖ «Чернево 81» также подтвердил, что в указанной квартире ремонтные работы не производились, сам он проживает в том же доме в квартире 113.

Показания свидетеля подтверждаются справкой ТСЖ «Чернево 81» от 18.04.2012 г. о том, что со дня сдачи дома никакие ремонтные работы в квартире 111 не проводились, помещение находится в таком же состоянии. Как и стальные квартиры в этом доме, в которых не проводятся ремонтные работы, все квартиры сдавались с окном ПВХ и железной дверью.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой не имеется.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте от 15.05.2010 г. опровергаются представленными в суд доказательствами, поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования является обоснованным.

В заседание судебной коллегии истцом также не было представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда а также доказательств выполнения работ в виде черновой штукатурки внутренних стен, установки пластикового окна, выполнение черновой стяжки пола в ….

Довод жалобы о том, что отсутствие договора подряда не свидетельствует об

отсутствии между сторонами договорных отношений и фактическом выполнении

работ, нельзя признать обоснованным, поскольку, учитывая требования закона, судом

проверено фактическое выполнение работ и признано, что доказательств тому не представлено. Отсутствие письменного договора подряда стороны не отрицали.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований и отказу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -