Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10826/2015 ~ М-9210/2015 от 04.08.2015

                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Видьма О.В.,

при секретаре                                                       ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К 875 ХК 41, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак В 800 ВЕ 41. В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак В 800 ВЕ 41, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего и виновника застрахован в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно оценке составляет 81 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 50 коп. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец взыскать с ответчика: страховую выплату в сумме 81 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 318 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 680 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 отказался от иска в части взыскания с ответчика страховой выплаты в сумме 7 100 руб., а также в части взыскания неустойки в сумме 78 160 руб. 84 коп., в связи с чем производство по иску в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Уточнил, что неустойку в оставшейся сумме 7 519 руб. 16 коп. просит взыскать за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику для осмотра. Также просила суд снизить расходы на услуги представителя, неустойку и размер компенсации морального вреда, полагая их завышенными.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак К 875 ХК 41, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак В 800 ВЕ 41.

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак В 800 ВЕ 41, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам участников, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика подана претензия о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ООО «Росгосстрах» не исполнено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.03.2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ФИО7, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Ниссан Экстрейл», государственный регистрационный знак В 800 ВЕ 41, составила сумму 81 400 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО7, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 74 300 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании со страховой компании почтовых услуг, связанных с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью последующей оценки ущерба в размере 318 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В силу 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 указанных Правил предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из положений пунктов 3.11 и 3.12 Правил следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра только после неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заинтересованных лиц направлено почтовое извещение о проведении осмотра повреждений ТС с целью последующей оценки ущерба в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, соответствующее заявление о страховой выплате в адрес ООО «Росгосстрах» представитель истца направил только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, направление почтовых извещений о месте и времени проведения осмотра повреждения ТС с целью его последующей оценки, инициированное истцом до обращения к страховщику с заявлением, является преждевременным и не влекущим для страховой компании обязанности отреагировать на соответствующее приглашение, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 318 руб.50 коп.

Представитель ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, указала, что поврежденное транспортное средство истца не было представлено страховщику для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщиком после подачи истцом заявления о страховой выплате в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО согласовано время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества. Представленная стороной ответчика копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении истца об организации осмотра поврежденного транспортного средства не является таким доказательством, поскольку сведений о направлении истцу и получении им данного письма не имеется.

С учетом изложенного, судом не принимается довод представителя ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для осмотра.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в сроки предусмотренные законодательством не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 13 «Об ОСАГО» (действовавшей в период спорных правоотношений), суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 7 519 руб. 16 коп. согласно представленному истцом расчету за период с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, который суд признает правильным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, что составляет 37 150 руб. (74 300 руб. : 2).

Рассматривая требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по нотариальным услугам в размере 1 500 руб.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, принимая во внимание его отсутствие в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 500 руб. (1 500 руб.+18 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 314 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 74300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 37150 рублей, неустойку в сумме 7 519 руб. 16 коп., судебные расходы в сумме 19500 рублей, а всего взыскать сумму 155 469 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в сумме 318 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3314 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                 О.В. Видьма