Определение суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 по делу № 33-24491/2020 от 07.07.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-24491/20

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-4719/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио  по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,  дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма,  расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

  фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении  расходов  по оплате экспертизы в размере сумма,  расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай1Х35» госрегзнак А789АТ77, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобилем марки «Хендай Туссан» госрегзнак А525ТХ199 под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Виновным в аварии был признан водитель фио

С целью установления размера ущерба, истец обратился в  независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля истца, с учетом износа, составила сумма

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», с которым у истца был заключен договор страхования транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что по заявлению истца договор страхования транспортного средства  с ним был досрочно расторгнут с дата,  с выплатой части страховой премии, никаких нарушений прав истца СПАО «Ингосстрах» не допустило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил ответчик фио, ссылаясь на то, что суд необоснованно возложил на него ответственность по возмещению ущерба истцу в связи с названным ДТП, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что его автогражданская ответственность  на момент ДТП была застрахована в наименование организации, которое и должно, учитывая наступление страхового случая, возместить причиненный по его вине   вред потерпевшему.

Учитывая то, что автогражданская ответственность ответчика фио застрахована в наименование организации, что подтверждено страховым полисом, приложенной к апелляционной жалобе перепиской между  фио и наименование организации, учитывая, что, в силу  п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ,  одним из оснований для отмены решения суда в любом случае является  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика наименование организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержала заявленные требования.

Ответчики фио, СПАО «Ингосстрах», наименование организации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата в адрес вблизи наименование организации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  «Хендай IХ35» госрегзнак А789АТ77, принадлежащего истцу, застрахованного по договору КСАКО в СПАО «Ингосстрах», и автомобилем марки «Хендай Туссан» госрегзнак А525ТХ199 под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Виновным в аварии был признан водитель фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд, фио предъявил требования о возмещении причиненного ему ущерба к виновному в ДТП фио, ссылаясь на то, что, согласно экспертного заключения № дата от дата, составленного специалистами фио «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом  износа составляет сумма

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде 1 инстанции, исходил из положений Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на адрес страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования), возлагающего на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4), а также устанавливающего правило, согласно которому, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Закона), исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является наименование организации, в котором, в соответствии с требованиями названного Федерального закона, была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность фио

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата, № 432-П. Согласно выводам экспертизы, поручение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай IХ35» в результате механических повреждений, полученных от ДЬП дата, с учетом применения названной Единой Методики, составляет сумма

Судебная коллегия, учитывая отсутствие возражений со стороны наименование организации, полагает возможным взыскать с данного общества в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 С учетом положений приведенной нормы закона, ввиду того, что заявленные фио исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 51,1% (сумма вместо заявленной суммы сумма), с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов истца на оценку в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме сумма (51.1% от сумма), а также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма (51,1% от сумма).

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав  истца  как потребителя со стороны ответчика  не допущено.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, также, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░

░░. ░░░░ № 33-24491/20

░░. ░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ № 2-4719/19

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░   ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░,  ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: