Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № 33-24402/2018 от 30.05.2018

Судья: Трофимович К.Ю.                                                                     Дело № 33-24402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «…» по доверенности П.Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

в иске ООО «…» к А.И.А., А.Д.В., А.В.В., Ч.Е.В., Л. Т.А. о взыскании солидарно денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать;  во встречном иске Л.Т.А. к ООО «…» о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО «…» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «…», А. И.А., А.Д.В., А.В.В., .Е.В., Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался   на  то,  что 21 мая 2014 г. между ООО КБ  «…» и ООО «…» (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии №…, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 52000000 рублей, с датой окончательного погашения кредита — 30 ноября 2015 г., с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых. Обеспечением обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору являлись: поручительства А.И.А., А.Д.В., А.В.В. и  залог недвижимого имущества. 29 декабря 2014 г. между банком и ООО «.» был заключен Договор № … уступки прав (требований), согласно которому все права и обязанности по кредитному договору были переданы от ООО КБ «…» к ООО «…», вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств ООО «…» по указанному кредитному договору. Поскольку, ООО «…» надлежащим   образом исполнял свои  обязательства, у  него  образовалась  задолженность, что  и  послужило  основанием   для  обращения  в  суд  с  настоящим  иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик Л.Т.А. предъявила встречные исковые требования к ООО «…» о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что заключенный ООО КБ «…» и Ч.К.Б., действующим от имени Л.Т.А., договор об ипотеке от 21 мая 2014 г. № … является недействительным, заключенный под влиянием заблуждения, с нарушением требований ст. 10, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст.178 ГК РФ, никаких поручений на заключение договора Ч.К.Б. она (Л.Т.А.) не давала, в каких-либо договорных отношений с ООО «…» не состояла.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г. производство по гражданскому спору по иску ООО «…», предъявленного к ответчику ООО «…» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «…».

Представитель ООО «…» в судебном заседании первоначальный иск поддержал и  просил  его  удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска Л.Т.А.

Ответчик А.В.В. и представители ответчиков А.Д.В., Ч.Е.В., Л.Т.А. в судебном заседании исковые  требования ООО «…» не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения на иск.

Представитель Л.Т.А. встречный иск поддержала в полном объеме, против основного   иска  возражала.

Ответчик А.И.А. в суд не явился, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «…» по доверенности П.Д.В., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности, указал, что при отказе в иске суд сослался на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора цессии между ООО «…» и ООО КБ «…», в то время как банк данный договор не оспаривал, а судом запросы в банк относительно исполнения договора сделаны не были.

        Эти  доводы   материалами  дела  не опровергнуты.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, настоящим решением затрагиваются права и интересы ООО КБ «…», не привлеченного в установленном порядке к участию в деле, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного  обстоятельства, 04 июля 2018 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО КБ «…» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «…».

Как следует из материалов дела,  истец ООО «…» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «…», А.И.А., А.Д.В., А.В.В., Ч.Е.В., Л.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 21 мая 2014 г. между ООО КБ  «…» и ООО «…» (заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии №…, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 52000000 рублей, с датой окончательного погашения кредита — 30 ноября 2015 г., с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на счет ООО «…» открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету …. Обеспечением обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору являлись: поручительство А.И.А. по договору поручительства № .. от 21.05.2014 г.; поручительство А.Д.В. по договору поручительства № … от 21.05.2014 г.; поручительство А.В.В. по договору поручительства № … от 21.05.2014 г.; залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № … от 21.05.2014 г., а именно: жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер … по адресу: …; земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер … по адресу: …; гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер … по адресу: …; хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер … по адресу: …; залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № … от 21.05.2014 г., а именно: садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер … по адресу: …; земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: …; залогодатель – Л.Т.А. Пунктами 3.1-3.3. Кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов. Пунктом 4.3.1. Кредитного договора также предусмотрена обязанность ООО «…»  безусловно и безотзывно погасить ссудную задолженность и уплатить начисленные проценты в установленные Кредитным договором сроки. 29 декабря 2014 г. между ООО КБ  «…» и ООО «…» был заключен договор № … уступки прав (требований), согласно которому все права и обязанности по кредитному договору были переданы от ООО КБ «…» к ООО «…», вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств ООО «…» по указанному кредитному договору. Срок окончательного погашения кредита истек 30.11.2015 г., однако, задолженность ответчиками погашена не была. По состоянию на 25 января 2016 г. задолженность ООО «…» по кредитному договору составляла 60770367 руб. 77 коп., из них: 50000000 руб. - просроченная ссудная задолженность за период с 21.05.2014 г. по 25.01.2016 г.; 7320547 руб. 99 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.; 635616 руб. 44 коп.- проценты на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 29.12.2015 г.; 2454794 руб. 52 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 25.01.2016 г.; 359408 руб. 82 коп. - неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 25.01.2016 г. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «…», А.И.А., А.Д.В., А.В.В. в пользу истца денежную сумму в размере 60770367,77 рублей, и обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке № … от 21.05.2014г.: жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер … по адресу: …; земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер … по адресу: …; гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер … по адресу: …; хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер … по адресу …, определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора об ипотеке; обратить взыскание на недвижимое имущество по договору об ипотеке № … от 21.05.2014г., принадлежащее Л.Т.А.: садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер … по адресу: …; земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: ...; определив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора об ипотеке; а  также взыскать солидарно с ООО  «…», А.И.А., А.Д.В., А.В.В. уплаченную государственную пошлину в размере 60000,00 рублей.

В последующем, определением суда от 17 ноября 2017 г. производство по гражданскому делу по иску ООО «..», предъявленного к ответчику ООО «…» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было прекращено на основании п. 6 ст. 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией ответчика ООО «…».

В процессе рассмотрения дела ответчик Л.Т.А. предъявила встречные исковые требования к ООО «…» о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя встречные исковые требования тем, что заключенный ООО КБ «…» и Ч. К.Б., действующим от имени Л.Т.А., договор об ипотеке от 21 мая 2014 года № … является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, с нарушением требований ст. 10, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 178 ГК РФ, никаких поручений на заключение договора Ч.К.Б. она не давала, в каких-либо договорных отношений с ООО «…» не состояла. 23 мая 2008 г. она (Л.Т.А.) приобрела земельный участок с садовым домом по адресу: ... Данное недвижимое имущество было подарено ей ее дочерью Ч.Е.В. В 2012 г. супруг ее дочери – Ч.К.Б. попросил ее (Л.Т.А.) оформить у нотариуса доверенность на управление данным недвижимым имуществом, с возможностью его отчуждения по договору купли-продажи, поскольку, на тот момент  она (Л.Т.А.) проживала в Воронеже, а данный объект требовал постоянного управления и контроля. При оформлении доверенности у нотариуса, она (Л.Т.А.) текст доверенности не прочитала, содержание норм закона и последствия заключения договора залога ей не были разъяснены нотариусом. При заключении договора залога, ООО КБ «…» допустил злоупотребление правом. На момент заключения договора залога, обязательство ООО «…» в должной мере не было обеспечено чистыми активами ООО «…», которое имело дефицит в оборотных средствах. Договор об ипотеке как акцессорная сделка заключен в обеспечение обязательств ООО «…» по кредитному договору с ООО КБ «..». Таким образом, спорный договор заключен в отношении ООО «…», представителем которого одновременно,  является Ч.К.Б., так  как  Ч.К.Б. в тот момент являлся представителем ООО КБ «…» на основании нотариальной доверенности. Учитывая вышеизложенное, Л.Т.А. просила суд признать недействительной доверенность, выданную 13 октября 2012 г. Л.Т.А. Ч.К.Б., зарегистрированную в реестре за № …, удостоверенную нотариусом А.Л.П.; признать недействительным договор об ипотеке от 21 мая 2014 г. № …, заключенный между ООО Коммерческий банк «…» и Л.Т.А., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи ипотеки от 21 августа 2014 г., номер регистрации … в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

На заседание судебной  коллегии представители ООО «…» по  доверенностям Ш.А.А., К.А.Г. явились, исковые требования поддержали, представили уточненный   расчет  исковых   требований, указав,  что  по  состоянию на 27 августа 2018 г.  задолженность ООО «…» по кредитному договору составляет 113284230 руб. 45 копеек, из них: 50000000 руб. 00 коп. - просроченная ссудная задолженность по возврату кредитных денежных средств; 80000000 руб. 00 коп. - просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность по возврату кредитных денежных средств, за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; 8000000 руб. 00 коп.- просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность по возврату кредитных денежных средств, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; 6 641 095 руб. 89 коп. - просроченные проценты, начисленные на ссудную задолженность по возврату кредитных денежных средств, за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017г.; 30684931 руб. 50 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г.; 9958203 руб. 06 коп.; неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г.,  просили  исковые   требования удовлетворить  в  полном  объеме. При этом настаивали на том, что имеются достоверные  доказательства,  подтверждающие  надлежащие  исполнение ими условий договора уступки прав  требования,  данный договор  никем не  оспорен, никаких претензий от конкурсного управляющего ООО КБ «…»  к  ним  не  поступало. Против удовлетворения встречного иска Л.Т.А.  возражали, считали  его  необоснованным.

Ответчик А.В.В. на заседание  судебной  коллегии   явился, исковые   требования  не признал, считал,  что  оснований для  удовлетворения  требований не имеется, заявил  о  подложности   доказательств,  представленных истцом, а  также  считал,  что размер неустойки, заявленной ко взысканию истцом, является  чрезмерным   и просил  о  снижении размера  неустойки.   

Ответчики А.Д.В., Ч.Е.В., Л.Т.А. на заседание судебной коллегии не  явились,  надлежащим  образом  извещены, направили  в  адрес  суда  возражения относительно  исковых  требований, а  также заявления о  подложности письменного  доказательства и  о  снижении   размера  неустойки.  

Представитель ответчиков А.Д.В., Ч.Е.В., Л.Т.А. по  доверенностям и по ордеру К.Т.А. на  заседание   судебной  коллегии  явился, исковые  требования  не  признал,  считал, что  оснований  для  их  удовлетворения  не  имеется, поскольку, 30 октября 2017 г. в отношении ООО «…» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  то   на  основании п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращено в связи с прекращением основного обязательства, также указывал  на  то,  что у  истца  не  имеется законных  прав для  предъявления  иска  к  ответчикам,  поскольку,  договор уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 г. №…, подписанный между ООО КБ «…» и ООО «…», фактически не исполнен - оплата по указанному договору не произведена. Согласно п. 2.2.1 Договора уступки Цессионарий (Истец) обязуется оплатить Цеденту уступаемые права требования в размере, указанном в п. 1.6 настоящего Договора, в день подписания Договора; исполнением обязанности Цессионария по оплате стоимости уступаемых прав считается дата зачисления денежных средств на счет Цедента, указанный в настоящем Договоре, в разделе 6 Договора уступки  указан счёт Цедента - ООО КБ «…» к/с № … в ГУ Банка России по ЦФО, на который должна была поступить оплата от ООО «…» за уступаемые права требования Согласно ответу Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва ЦБ РФ от 24 октября 2017 г. № … ДСП на запрос суда информация о поступивших денежных средствах от ООО «…» на корреспондентский счет № … в размере 59620817, 79 руб. отсутствует,  т.е., реальная оплата ООО «…» по договору уступки прав (требований) от 29 декабря 2015 года № … ООО КБ «…» не производилась.  Кроме  того, заявил  о  подложности доказательства,  представленного истцом,  а  именно, копии «платежного поручения от 29 декабря 2015 года № …»,  поскольку,  истцом в материалы дела не представлено письменное доказательство, подтверждающее оплату по договору уступки прав (требований) - подлинный экземпляр платежного поручения, отвечающего установленным требования по форме и содержанию.  Также  подержал  требования  встречного   иска Л.Т.А.,  при этом, указал на  то,  что на  основании подп. 1 п. 1  ст. 352 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров об ипотеке, залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Кроме  того,  указывал  на  то,  что  договор уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № … по договорам об ипотеке, не содержит отметок о государственной регистрации, т.е. не зарегистрирован в установленном порядке, и, соответственно, считается незаключенным, не порождает правовых последствий (ч. 2 ст. 389 ГК РФ, ч. 1 ст. 164 ГК РФ, ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Представитель  третьего лица ООО КБ «…» в  лице  Государственной корпорации «…» по  доверенности В.А.В. на заседание   судебной  коллегии  явилась, пояснила,  что ООО «…» свои  обязательства  перед ООО КБ «…» по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № …  исполнил, никаких  претензий  к  истцу  конкурсным  управляющим ООО КБ «…» не предъявлялось, договор уступки  прав  требования  никем  не  оспаривался и  считается действующим.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  участников  процесса.

Проверив материалы  дела, выслушав  объяснения представителей ООО «…» по  доверенностям Ш.А.А., К.А.Г., А.В.В., представителя ответчиков А.Д.В., Ч. Е.В., Л.Т.А. по  доверенностям и по ордеру адвоката К.Т.А., представителя конкурсного управляющего  ООО КБ «…» в  лице  Государственной корпорации «..» по  доверенности В.А.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, и  дав  им оценку,  судебная  коллегия считает, что  заявленные  требования   подлежат частичному удовлетворению, по следующим  основаниям.

        Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между ООО КБ «..» и ООО «…» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии №…, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 52000000 рублей, с датой окончательного погашения кредита — 30 ноября 2015 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 16 % годовых.

        В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на счет ответчика открытый в банке.

        Порядок и сроки погашения ООО «…» предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом определялись пп. 1.3. - 1.5. и главой 3 кредитного договора.

        Пунктами 3.1-3.3 кредитного договора установлен порядок начисления и оплаты процентов.

        Пунктом 4.3.1 кредитного договора также предусмотрена обязанность ООО «…» безусловно и безотзывно погасить ссудную задолженность и уплатить начисленные проценты в установленные кредитным договором сроки.

        Обеспечением обязательств заемщика перед ООО КБ «…» по кредитному договору являлись: поручительство А.И.А. по договору поручительства № … от 21.05.2014 г.; поручительство А.Д.В. по договору поручительства № … от 21.05.2014 г.; поручительство А.В.В. по договору поручительства № … от 21.05.2014 г. 

        Согласно п. 1.2. Договоров, представленных в материалы дела поручительств, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору.

        29 декабря 2014 г. между банком и ООО «…» был заключен Договор № … уступки прав (требований), согласно которому все права и обязанности по кредитному договору были переданы от ООО КБ «…» к ООО «…», вместе с правами, обеспечивающими надлежащее исполнение обязательств ООО «…» по указанному кредитному договору.

        Из материалов дела также следует, что срок окончательного погашения кредита истек 30.11.2015 года, однако,  задолженность ООО «…» погашена не была.

        25 декабря 2015 г. ООО «…» в  адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о возврате задолженности, но задолженность ответчиками не погашена.

        Возражая  против  иска, ответчики и  их  представитель  утверждали,  что ООО «…» не представил никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора уступки прав, перечисление оплаты по указанному договору в размере 59620817 руб. 79 коп., в связи с чем, права требовать по договору о предоставлении кредитной линии № … от 21 мая 2014 г. и договорам поручительства без надлежащего подтверждения своих обязательств по договору уступки прав ООО «…» не имеет.

        Между  тем, данные  утверждения противоречат представленным ООО КБ «…» доказательствам.

        В соответствии с пунктом 1.6 Договора уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № … права требования по кредитному договору и обеспечительным сделкам считаются перешедшими от цедента к цессионарию только со дня оплаты цессионарием их стоимости.

        Согласно пункту 2.2.1 Договора уступки цессионарий (истец) обязуется оплатить цеденту уступаемые права требования в размере, указанном в п. 1.6 настоящего договора, в день подписания договора. Исполнением обязанности цессионария по оплате стоимости уступаемых прав считается дата зачисления денежных средств на счет цедента, указанный в настоящем договоре.

        В ответ на запрос судебной коллегии временной администрацией ООО КБ «…» представлена справка  от 21.06.2018 г. о том, что ООО «…» задолженности перед ООО КБ «…» по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № … не имеет.

        Также банком представлена заверенная копия платежного поручения от 29.12.2015 г., согласно которому ООО «…» перечислило на счет Московского филиала ООО КБ «…» в счет оплаты уступаемого права по договору уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № … сумму 59620817,79 руб. и выписка по счету ООО «…», которая также подтверждает факт перечисления денег по договору уступки. Данная выписка также подтверждает наличие у ООО «…» на счете в достаточном количестве денежных средств на дату заключения договора уступки.

        Оснований не доверять данным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

        В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384, 432 ГК РФ предмет договора, передаваемое право, его размер в договоре уступки определены. Уступка прав требования закону и договору не противоречит, совершение ее без намерения создать присущие ей правовые последствия по делу не установлено.

        В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие уступленного права.

        Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками, оспаривающими действительность договора уступки и права ООО «…», не представлено доказательств исполнения обязательства и первоначальному кредитору - ООО КБ «…», на  заседании   судебной  коллегии  факт наличия  задолженности  в рамках  основного  договора  не оспаривался.

        Договор уступки прав требования от 29 декабря 2015 г. № … банком не оспаривается, факт исполнения обязательств подтвердил на  заседании   судебной коллегии и представитель конкурсного управляющего ООО КБ «…» – Государственной корпорации «…».

        Дав  оценку  установленным  обстоятельствам  и учитывая  вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все права и обязанности кредитора по договору об открытии кредитной линии №… с ООО «…» и связанных с ним обязательств перешли к ООО «…».

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

        Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Как указывает истец ООО «…», в уточненном исковом заявлении, по состоянию на 27 августа 2018 г. задолженность ООО «…» по кредитному договору составляет 113284230 руб. 45 коп., из них: 50 000 000 рублей - просроченная ссудная задолженность; 8000000 руб. 00 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.; 8 000 000 руб. 00 коп. - просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; 6 641 095 руб. 89 коп. – просроченные проценты на ссудную задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.; 30 684 931 руб. 50 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017        г.; 9 958 203 руб. 06 коп. - неустойка по просроченным процентам на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г.

        Ответчик А.Д.В. в  ходе рассмотрения дела, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что им договор поручительства от 21.05.2014 г. № … не подписывался, в связи с чем, определением суда от 12.10.2016 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «…».

        Согласно заключению эксперта ООО «…» № … от 03.11.2016 г. подписи от имени А.Д.В. в договоре поручительства от 21.05.2014 г. № … и дополнительном соглашении к нему № … от 29.10.2014 г. выполнены А.Д.В.

        Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам,  ответчиком  не представлено.

        Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с положениями действующего законодательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании просроченной ссудной задолженности в сумме 50 000 000 рублей; просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. в сумме 8 000 000 рублей 00 копеек; просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 8 000 000 рублей 00 копеек; просроченных процентов на ссудную задолженность за период с 01.01.2017 г. по 30.10.2017 г.; в сумме 6 641 095 рублей 89 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиками, учитывая явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму неустойки  на просроченную ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г. с 30 684 931 рублей 50 копеек до 2 000 000 руб.; а неустойки по просроченным процентам на ссудную задолженность за период с 01.12.2015 г. по 30.10.2017 г. с 9 958 203 рублей 06 копеек – до 500 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В  силу  ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков А.И.АВ., А.Д.В., А.В.В. в пользу ООО «…» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 75 141 095,89 руб.

        Как  следует из материалов дела, обязательства ООО «…» по возврату суммы долга обеспечиваются залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № … от 21.05.2014 г., а именно: жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер … по адресу: …; земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер … по адресу: …; гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер … по адресу: …;  хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер … по адресу …,  и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № … от 21.05.2014 г., а именно: садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер … по адресу: …; земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: ...

        Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 г. между ООО КБ «…» и А.К.И. заключен договор об ипотеке № …, который был зарегистрирован 25 августа 2014 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером регистрации: ….

        01 декабря 2014 года А.К.И. и ответчик Ч.Е.В. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, Ч.Е.В. приобрела право собственности на объекты залога.

        Залогодателями являются ответчики по настоящему спору – Л.Т.А. и Ч.Е.В.

        В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (Кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, в том числе неуплаты или несвоевременной уплаты суммы кредита полностью или в части, а также неуплаты или несвоевременной уплаты процентов. Требования Залогодержателя (Кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением Залогодателя с Залогодержателем.

        Принимая во внимание, что в  ходе  рассмотрения  дела установлен факт неисполнения ООО «…» по кредитному договору и факт возникновения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

        В силу п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

        Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое должно быть обращено взыскание, судебная  коллегия принимает во внимание, что судом по ходатайству ответчиков определениями от 20.02.2017 г., 23.05.2017 г. были назначены судебные оценочные экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «…».

        Согласно заключению эксперта ООО «…» № … от 25.04.2017 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер … по адресу: … - 17 614 150 руб.,

- земельный участок общей площадью 1 860 кв.м., кадастровый номер … по адресу: … – 8 614 600 руб.,

- гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер …. по адресу: … – 5 505 200 руб.,

- хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер … по адресу … – 16 514 200 руб.

        Согласно заключению эксперта ООО «…» № … от 17.07.2017 г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

- садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер …по адресу: … – 10 604 100 руб.,

- земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: … – 3 290 500 руб.

        Судебная коллегия полагает возможным при принятии решения руководствоваться указанными заключениями, поскольку, они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, его квалификация сомнений у судебной коллегии не вызывает.

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, определенной в заключениях эксперта ООО «БК «…».

        Соответственно, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет:

- жилой дом, общей площадью 259,70 кв.м, условный номер … по адресу: … - 14 091 320 руб.,

- земельный участок общей площадью 1860 кв.м, кадастровый номер … по адресу: … – 6 891 680 руб.,

- гостевой дом, общей площадью 76,7 кв.м, условный номер … по адресу: … – 4 404 160 руб.,

- хозблок, общей площадью 261,9 кв.м, условный номер … по адресу … –  13 211 360 руб.,

- садовый дом - жилое строение, общей площадью 391,9 кв.м, условный номер … по адресу: … – 8 483 280 руб.,

- земельный участок для садоводства, общей площадью 800 кв.м, кадастровый номер …, по адресу: … – 2 632 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков А.Д.В., А.В.В., А.И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

        Разрешая встречные исковые требования Л.Т.А. к ООО «…» о признании доверенности, договора об ипотеке недействительными, применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

        Обосновывая встречные исковые требования, Л.Т.А. указала, что заключенный ООО КБ «…» и Ч.К.Б., действующим от имени Л.Т.А., договор об ипотеке от 21 мая 2014 года № … является недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, с нарушением требований ст.10, ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 178 ГК РФ, никаких поручений на заключение договора Ч.К.Б. она не давала, в каких-либо договорных отношениях с ООО «…» не состояла. При оформлении доверенности у нотариуса, Л.Т.А. текст доверенности не прочитала, содержание норм закона и последствия заключения договора залога ей не было разъяснено нотариусом. При заключении договора залога, ООО КБ «…» допустил злоупотребление правом, на момент заключения договора залога, обязательство ООО «…» в должной мере не было обеспечено чистыми активами ООО «…», которое имело дефицит в оборотных средствах. Договор об ипотеке как акцессорная сделка заключен в обеспечение обязательств ООО «…» по кредитному договору с ООО КБ «…». Таким образом, спорный договор заключен в отношении ООО «…», представителем которого одновременно является Ч.К.Б. Также из объяснений Ч.К.Б. истцу стало известно о том, что Ч.К.Б. в тот момент являлся представителем ООО КБ «…» на основании нотариальной доверенности.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцом по встречному иску Л.Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования о признании доверенности и договора ипотеки недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ. Обстоятельства, указанные Л.Т.А. во встречном иске относительно выдачи нотариальной доверенности, ничем не подтверждены и опровергаются самой доверенностью, из которой следует, что при ее удостоверении нотариусом была проведена дееспособность истца, в доверенности указан объем передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана Л.Т.А. и содержание статей Гражданского Кодекса РФ ей разъяснено и понятно, текст доверенности Л.Т.А. зачитан. Факт выдачи доверенности Ч.К.Б. под влиянием заблуждения истцом по встречному иску не доказан.

        Вопреки доводам встречного иска оснований полагать, что банком при заключении договора ипотеки было допущено злоупотребление правом у суда не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что встречные исковые  требования Л.Т.А. к ООО «…» о признании доверенности и договора об ипотеке недействительными, при░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ «…» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «…» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 141 095 ░░░. 89 ░░░., ░░ ░░░: 50 000 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 22 641 095 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2015 ░. ░░ 30.10.2017 ░.; 2 000 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2015 ░. ░░ 30.10.2017        ░.; 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2015 ░. ░░ 30.10.2017 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № … ░░ 21.05.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░.:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 259.70 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14 091 320 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 860 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 891 680 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,7 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 404 160 ░░░.,

- ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 261,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ … ░░ ░░░░░░ …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  13 211 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № … ░░ 21.05.2014 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.:

- ░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 391,9 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░ … ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 483 280 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 800 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ …, ░░ ░░░░░░: …, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 632 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «…» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «…» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: