Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19995/2021 от 13.05.2021

Судья: Буренко С.В. (2-3363/2021) дело № 33-19995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Доровских Л.И.,

судей                    Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу                    Неказакова В.Я.,

при помощнике                    Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>4 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мартояс М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 06 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Хендай Грета», гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с этим, истец провел независимую оценку и обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартояс М.В. страховое возмещение с зачетом суммы, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 г. в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., сумма расходов по оплате услуг независимой оценки в размере <...>., услуги представителя — <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске или произвести взаиморасчет с учетом ранее выплаченных сумм по решению финансового уполномоченного и снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного ущерба, поскольку страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТО. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением независимой оценки и судебной экспертизы, считает их недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что необоснованно не принято во внимание, что на основании решения финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. По мнению представителя заявителя жалобы требование о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Отсутствуют основания для взыскания и судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности <ФИО>6 на ее доводах настаивал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте слушания дела был извещен. Судебное извещение, направленное в его адрес, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июня 2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, транспортное средство марки «Хендай Грета», гос. рег. номер <...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «СК «Стерх».

28 июня 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства с участием истца, составил Акт осмотра.

16 августа 2019 г. истцом было получено направление на ремонт, что подтверждается его подписью на указанном направлении.

В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что Направление на ремонт транспортного средства выдано страховой компанией с нарушением установленного законодательством срока. Так, Направление на ремонт подлежало выдаче в срок до 29 июля 2019 года, а получено оно истцом лишь 06 августа 2019 г.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты, срок действия направления (пункты 15.1, 17 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что указанные сведения в Направлении на ремонт транспортного средства Мартояс М.В. отсутствовали. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не отвечает требованиям, предъявляемым Законом к таким документам.

Ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, подтверждено и решением финансового уполномоченного от 19 марта 2020г.

В связи с изложенным, доводы ответчика о выдаче истцу направления на ремонт, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Представленное же ответчиком суду Направление на ремонт не содержит всех сведений, указанных в Законе, а именно: в Направлении отсутствует стоимость ремонта без учета износа, возможный размер доплаты, указание на срок предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт и указание на срок ремонта транспортного средства, а также срок действия направления.

В связи с чем истец правомерно обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. (пункт 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе и эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

21 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

С целью урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <№...> от 19 марта 2020 года требования Мартояс М.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу взыскано <...>.

Истец посчитала указанную сумму не достаточной для приведения транспортного средства в исправное состояние, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике составила <...>., величина УТС <...>.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Судебный эксперт, проводивший назначенную определением суда экспертизу, имеет соответствующее образование, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями дипломов. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. №432.П.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в сумме <...>, который и взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2019 г. либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и транспортное средство для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Доказательств того, что ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен и что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является иной, чем установлено судом первой инстанции в материалах дела не имеется.

В тоже время, судом первой инстанции при взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в описательной части решения суда указано на то, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы взысканной решением финансового уполномоченного в размере <...>., в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере <...>., однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание страхового возмещения с зачетом суммы, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 марта 2020 г., однако сумму взыскания суд не уменьшил и не учел, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, а сумма снижению со <...> до <...>. (<...>). При этом суд правильно взыскал УТС в размере <...>. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку неустойка в сумме <...>, явно не соразмерна как сумме страхового возмещения, так и последствиям нарушенного обязательства, с учетом снижения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, она подлежит уменьшению до <...>.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Также с учетом снижения взысканного страхового возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что подлежит снижению взысканный судом первой инстанции штраф за несвоевременное исполнение обязательств до <...>.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что такой размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <...>.

Учитывая, что решенияе суда первой инстанции изменено в части денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, соответственно, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный с ответчика размер государственной пошлины, с <...> до <...>.

Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как заявленные необоснованно.

Руководствуясь ст. 328-329, п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности <ФИО>4 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 г. изменить.

Снизить взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартояс М.В.: страховое возмещение с <...> до <...>, неустойку с <...> до <...>, штраф с <...> до <...>.

Снизить взысканную с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину с <...> до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 г.

Председательствующий:    Л.И. Доровских

Судьи:    В.Я. Неказаков

Т.В. Жданова