Решение по делу № 2-9470/2017 ~ М-9155/2017 от 20.11.2017

дело № 2-9470/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валишина Рима Рифгатовича к Валиеву Рустаму Флоридовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Валишин Р.Р. обратился в суд с иском к Валиеву Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 08 июля 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания с г/н №, под управлением Валиева Р.Ф., принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобиля марки Ссанг Йонг с г/н №, под управлением ФИО7 принадлежащий ему же на праве собственности, и автомобиля марки Ссанг Йонг с г/н №, под управлением Валишина Р.Р. принадлежащий ему же на праве собственности.

Протоколом об административном правонарушений <адрес> от 18.07.2017г. виновным в ДТП был признан Валиев Р.Ф. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2017г. за нарушение ПДД РФ на Валиева Р.Ф. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не соблюдал безопасный скоростной режим).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так же в данном ДТП водитель автомобиля марки Ссанг Йонг с г/н № Валишин Р.Р. получил повреждение здоровью.

Согласно выписке Российского Союза Автостраховщиков статус договора ОСАГО автомобиля виновника на момент ДТП не действовал.

Валишин Р.Р. провел независимую экспертизу автомобиля Ссанг Йонг с г/н № у независимого оценщика ИП ФИО5, что подтвреждается отчетом №Т -17 от 28.07.2017г. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 289 944 руб.

Стоимость услуг по составлению отчеты по определению материального ущерба составляет 6000 руб.

30.10.2017г. Валишин Р.Р. направил досудебную претензию Валиеву Р.Ф. с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Валиев Р.Ф. выплату не произвел.

Так же Валишину Р.Р. пришлось оплатить юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 60 коп., 72 руб.60 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 28 944 руб.; расходы на производство оценки по определению материального ущерба в размере 6 000 руб.; моральный ущерб в размере 10 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 396 руб. 20 коп.; государственную пошлину в размере 6099 руб.

На судебное заседание истец Валишин Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Устратов О.Е. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Ответчик Валишин Р.Р. на судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.

Третьи лица Сухогузов С.В., Мершер А.Р. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из анализа положений статей 14.1 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 08.07.2017 г. в 11:30 час на ул. Испытательская 15 г. Уфы Валиев Р.Ф., управляя автомобилем Скания г/н № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение с попутным автомобилем Ссанг Йонг г/н №, вследствие чего а/м Ссанг Йонг г/н № столкнулся с встречным автомобилем Ссанг Йонг г/н №. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Валиева Р.Ф., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю истца Ссанг Йонг г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный в справке о ДТП страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № истек ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 Валиев Р.Ф. телеграммой был приглашен на осмотр автомобиля Ссанг Йонг г/н №, однако не явился. ИП ФИО8 произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению №Т-17, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ссанг Йонг г/н № с учетом износа составляет 289 944 руб.

Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, документально ответчик эту стоимость не опроверг, подготовленное по инициативе ответчика экспертное заключение в суд не представлено. Ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение подготовленное ИП ФИО8, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Валишина Р.Р. о взыскании с Валиева Р.Ф. суммы материального ущерба в размере 289 944 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком № от 28.07.2017 г., а также расходы по отправке ответчику телеграммы о приглашении на осмотр автомобиля в размере 323,60 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в размере 72,60 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из дела о нарушении правил дорожного движения №30603 следует, что в результате указанного выше ДТП Валишин Р.Р. получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей верхней трети левого бедра, что следует из справки ГБУЗ РБ ГКБ №13 №3085 от 08.07.2017 г.

Таким образом, на основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валишина Рима Рифгатовича к Валиеву Рустаму Флоридовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Рустама Флоридовича в пользу Валишина Рима Рифгатовича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 289 944 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 396,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Сиражитдинов