Определение о передаче дела по подсудности по делу № 3м-0305/2021 от 16.03.2021

Копия

77OS0000-02-2021-006155-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва           15 июля 2021 года

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3м-0305/2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о принудительном исполнении на адрес Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 года, в части взыскания с Гаркуши Дмитрия Владимировича денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Окончательным решением международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу № 20199/МНМ, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 года, в частности, постановлено:

Истцу (Гаркуша Д.В.) предписано оплатить Ответчику (ООО «Сбербанк Инвестиции») его судебные расходы в размере 525 425,56 долларов США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и возместить Ответчику (ООО «Сбербанк Инвестиции») суммы в размере 70 000 долларов США и 11 566 евро.

Истец (Гаркуша Д.В.) должен уплатить проценты с любой суммы, причитающейся к уплате по настоящему Арбитражному решению, по ставке в размере 3% (три процента) годовых с 15-го дня с даты настоящего Арбитражного решения и до момента уплаты.

Решение вступило в силу и подлежит исполнению.

ООО «Сбербанк Инвестиции» обратилось в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на адрес вышеуказанного решения.

В настоящем судебном заседании представителями должника заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, указывая, что должник на момент подачи настоящего ходатайства в Московский городской суд – 17 июля 2020 года, проживал по адресу: адрес, адрес. Спор, рассмотренный Международным коммерческим арбитражем, является корпоративным, в связи с чем относится к подсудности арбитражного суда.

Представитель взыскателя в настоящем судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Московский областной суд, поскольку должник, на момент подачи в суд ходатайства, проживал на территории названного субъекта Российской Федерации. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, поскольку спор, рассмотренный Международным коммерческим арбитражем не является корпоративным, субъектный состав спора свидетельствует о подсудности ходатайства суду общей юрисдикции.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке в 1958 г. (далее Конвенция). Для СССР, правопреемником, в данной части, которого является РФ, указанный документ вступил в силу с 22 ноября 1960 года (Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1960). Для Великобритании Конвенция вступила в силу с 23.12.1975 года.

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

На основании статьи 3 Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Согласно статье 4 Конвенции для получения, упомянутого в предшествующей статье признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет:

a) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

b) подлинное соглашение, упомянутое в статье II, или должным образом заверенную копию такового.

2. Если арбитражное решение или соглашение изложено не на официальном языке той страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этого решения, сторона, которая просит о признании и приведении в исполнение этого решения, представляет перевод этих документов на такой язык. Перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из материалов дела следует, что должник Гаркуша Дмитрий Владимирович, на момент подачи в Московский городской суд настоящего ходатайства (17 июля 2020 года), проживал по адресу: адрес, адрес.

В настоящее время должник проживает в адрес.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Названные адреса не относятся к территориальной юрисдикции Московского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что должник, как на день подачи настоящего ходатайства, так и в настоящее время проживает на территории, которая не относится к территориальной юрисдикции Московского городского суда, в связи с этим следует признать ходатайство поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть рассмотрено Московским городским судом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении данного дела Московским городским судом установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, так как должник Гаркуша Д.В. зарегистрирован в Московской области, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Московского областного суда.

Ходатайство представителей должника о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению, поскольку спор, рассмотренный Международным коммерческим арбитражем, исходя из характера заявленных истцом требований, не является корпоративным. Настоящее ходатайство заявлено взыскателем о приведении к принудительному исполнению Окончательного решения Международного коммерческого арбитража, только в части распределения судебных расходов. Субъектный состав сторон указывает на подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства представителей должника о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области – отказать.

Передать гражданское дело № 3м-0305/2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» о принудительном исполнении на адрес Окончательного решения международного коммерческого арбитража от 18 июля 2017 года, в редакции Дополнения к Окончательному решению от 4 сентября 2017 года, в части взыскания с Гаркуши Дмитрия Владимировича денежных средств, на рассмотрение Московского областного суда.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда: подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

1