Решение по делу № 2-5927/2015 ~ М-5399/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-5927/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца – В.Г.В – М.Р.Ф (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г.В к ЗАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между, В.Г.В, и СК ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор авто-страхования КАСКО сроком на 1 год, в соответствии с которым, был выдан Полис №. Согласно данному полису объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, принадлежащий В.Г.В на праве собственности. Страховая премия выплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на застрахованном автомобиле были обнаружены механические повреждения, после чего Истец, обратился в страховую компанию с заявлением «о страховом случае». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, событие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, было признано страховым случаем. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес Истца, была выплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты>. Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена, В.Г.В обратился за проведением независимой оценки ущерба в адрес независимого оценщика ИП Я.. На основании составленного независимым оценщиком ИП Я. отчета, об оценке рыночной стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила сумму <данные изъяты> рубл.. Кроме того, независимым оценщиком ИП Я.П.А была исчислена утеря товарной стоимости автомобиля Истца, которая составила сумму <данные изъяты> рубл. Таким образом, полагая, что Страховой компанией не была выплачена сумма в положенном объёмеДД.ММ.ГГГГ,сцелью досудебного урегулирования разногласий связанных с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился с претензией в адрес ЗАО СК «<данные изъяты>». Однако претензия Истца была проигнорирована Ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковыми требованиями На основании которых, просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> рубл., моральный ущерб в размере <данные изъяты> рубл., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубл., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец В.Г.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика исковые требования не признала, просила назначить судебную экспертизу, при этом просила перед экспертом поставить вопрос, о том какова стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> №, идентификационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посовещавшись нашёл доводы ответчика относительно необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы подлежащими удовлетворению. В связи с чем судом, производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения судом выбрано ООО «<данные изъяты>», при этом перед экспертом поставлены вопросы, какова стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> №, идентификационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам судебной автотехнической экспертизы проведенной в ООО «<данные изъяты>», экспертом оценщиком Я.Р.И, сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связанная с устранением повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.П.А, составляет: <данные изъяты>

После проведение судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб..

Истец В.Г.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть дело без участия истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч.3 ст.3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Г.В обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем Ответчика подтверждено, что событие заявленное Истцом было признано страховым случаем, по которому ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль истца был застрахован на момент рассматриваемого события по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>». Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. В качестве страховых рисков указаны хищение и ущерб (КАСКО).

Согласно отчета, независимого оценщика ИЯ.П.А, о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты> руб., право требования утери товарной стоимости автомобиля составило <данные изъяты> рублей.

Однако на основании п.7 ст. 67 ГПК РФ Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с тем, что Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, судом, производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза, в качестве экспертного учреждения судом выбрано ООО «<данные изъяты>», при этом перед экспертом поставлены вопросы, какова стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> №, идентификационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам судебной автотехнической экспертизы проведенной в ООО «<данные изъяты>», экспертом оценщиком Я.Р.И, подготовлено экспертное заключение на основании которого сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и связанная с устранением повреждений указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Я.П.А, составляет: <данные изъяты>

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом оценщиком, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленное перед специалистом задание на оценку и сделаны соответствующие выводы. Выводы эксперта, являются мнением специалиста в определенной области познания, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона. Расчеты и выводы эксперта оценщика, приведенные в настоящем отчете, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Кроме того эксперт оценщик при назначении судом судебной автотехнической экспертизы, был предупрежден судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, составленное в рамках судебной автотехнической экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Суд учитывает, что застрахованный В.Г.В указанный автомобиль в период действия договора страхования, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», получил механические повреждения, которые были обнаружены В.Г.В ДД.ММ.ГГГГ, после чего В.Г.В в соответствии с Правилами страхования обратился с соответствующим заявлением к страховщику.

Ответчиком подтверждается, что заявленное В.Г.В событие является страховым случаем.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.), утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу правовых норм, под страховым случаем по риску “Ущерб” понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска “Ущерб”, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании, принципа правовой определённости, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим толкованием участники правоотношений, возникающих из договоров страхования, имеют не применяемые ранее права и обязанности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

В связи с нарушением принципа правовой определённости (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении, требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Занижением выплаты страхового возмещения, как указывает истец, ему был причинен моральный вред, между тем суд считает, требования истца о возмещении морального вреда завышенными при этом подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка, обоснована, размер неустойки рассчитан верно, таким образом требования истца связанные с взысканием неустойки подлежат удовлетворению в размере 32354,23 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определение размеров неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пользу истицы взысканию подлежит штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб.)*50%

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также своего внутреннего убеждения, суд полагает, что штраф в размере <данные изъяты> руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Следовательно, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу В.Г.В необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Г.В удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу В.Г.В

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>.,

- страховое возмещение за УТС в размере <данные изъяты> руб.,

- моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.,

- неустойку в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Р.Р. Абдуллин