Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8533/2016 от 14.03.2016

Судья Кашкаров С.В. дело N 33-8533/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернявских < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Арутюнян С.И. на решение Анапского городского суда от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Чернявских С.А. обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.М. и Шалаевой О.Г. о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <...> доли жилого дома литер «<...>» площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, который принадлежит на праве общей долевой собственности также Михайлову Ю.М. (<...>), Табанюковой Т.Е. (<...>), Шалаевой О.Г. (<...>). Также она является собственницей <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Непосредственно к жилому дому, принадлежащему истцу примыкает жилой дом ответчиков, которые в отсутствие разрешительной документации осуществили строительство второго этажа данного дома. По мнению истца, ответчиками при строительстве допущены существенные нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных правил и СНиП, что нарушает действующее законодательство РФ, и как следствие создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Анапского городского суда от 21 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Табанюкова Т.Е.

Решением Анапского городского суда от 26 января 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Михайлова Ю.М., Шалаеву О.В., Табанюкова Г.Г., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Чернявских С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2012 г. на праве собственности принадлежат: <...> доля в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. и <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>

Шалаевой О.Г. на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м., этажность – <...>, по адресу: <...>

Михайлову Ю.М., Табанюковой Т.Е. на праве собственности принадлежит каждому по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м., этажность – <...>, по адресу: <...>.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для оценки обоснованности доводов истца, определением Анапского городского суда от 9 ноября 2015 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» N Э2015-12-470 от 11 января 2016 г., возведенное Михайловым Ю.М., Шалаевой О.Х. строение – второй этаж жилого дома по адресу: <...>, соответствует требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил, а также соответствует обеспечению сейсмобезопасности. Имеется отступление от требований по расположению относительно соседних объектов недвижимости. Устранение данного несоответствия возможно путем согласования размещения возведенного Михайловым Ю.М. и Шалаевой О.Х. строения - второй этаж жилого дома по адресу: <...> с собственниками смежного земельного участка. Возведенное Михайловым Ю.М. и Шалаевой О.Г. строение – второй этаж жилого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство спорного объекта осуществлено с согласия участников долевой собственности, при наличии проектной документации. Так, в дело представлены нотариально заверенные согласия: Кузьмина В.А. (наследодателя Чернявских С.А.) от 1 августа 2008 г. на реконструкцию жилого дома за счет надстройки второго этажа и мансарды по адресу: <...>; Табанюкова Г.Г., Низамутдиновой Н.В. от 12 ноября 2008 г. - на строительство, ввод в эксплуатацию и дальнейшую регистрацию права собственности <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...> по адресу: <...>

Таким образом, поскольку ответчики при наличии права на застройку возвели строение в соответствии с видом разрешенного использования участка в правомерных границах участка, принадлежащего сторонам на праве собственности, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернявских < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Арутюнян С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: