Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2012 ~ М-2954/2012 от 24.08.2012

                          Дело № 2-3238/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года                                                                                 город Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи        Болотиной А.А.,

при секретаре               Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,                                            

УСТАНОВИЛ:

В.И.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в лице Смоленского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты и убытков в виде процентов по кредитному договору. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля LEXUSRX 350 2007 г.в., регистрационный знак Р102НА67. Указанный автомобиль приобретен на денежные средства, предоставленные в кредит ЗАО «Банк «ВТБ-24». В соответствии с условиями кредитного договора от 01.11.2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля по риску «Полное Каско». Страховая сумма по договору страхования составляла 1 400 000 руб. 26.02.2012 г. автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено. О наступлении страхового случая было сообщено ответчику и Банку. 30.05.2012 г. все необходимые документы были переданы страховой компании. Ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения не позднее срока, определенного правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (в течение 25 дней со дня представления всех документов). Однако этого не сделал до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден оплачивать проценты по кредиту, что является для него убытком, так как выплаченная страховка, должна была погасить кредит. С учетом амортизационного износа размер страховой выплаты составляет 1 355 506 руб. 85 коп., из которых 780 659 руб. 02 коп. остаток ссудной задолженности. В период с 02.07.2012 г. по 01.10.2012 г. истцом были уплачены проценты по кредитному договору в сумме 46 018 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - 780 659 руб. 02 коп., взыскать в свою пользу часть страхового возмещения в сумме 574 847 руб. 83 коп., неполученный доход в сумме 46 018 руб. 08 коп., уплаченную госпошлину в сумме 15 200 руб.

           В судебном заседании истец и его представитель К.С.В. поддержали уточненные исковые требования в части, требование о взыскании страхового возмещения не поддержали, поскольку ответчиком в добровольном порядке на счет истца в Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислено страховое возмещение в сумме 1 355 118 руб. 80 коп. Дополнительно истец пояснил, что о необходимости подписания соглашения, которое является приложением к договору (полису) страхования, узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в страховую компанию и подписал указанное соглашение. Паспорт транспортного средства, который находился на хранении в банке, страховая компания могла запросить сразу после обращения его за страховой выплатой весной 2012 г., и задержка в подписании соглашения связана с бездействием страховой компании, а, следовательно, ущемляет его права. Также просили взыскать расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика М.И.Н. иск не признал, указав, что факт возникновения страхового случая не отрицает, но истец, обязавшийся по условиям договора в случае наступления страхового случая (угона) передать свидетельство о регистрации транспортного средства, либо паспорт транспортного средства, а помимо этого заключить дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора страхования, указанные обязательства он выполнил лишь 03.07.2012 г. Так же он (истец) не является выгодоприобретателем по договору страхования. Его обязанности перед Банком по оплате кредита, не имеют отношения к договору страхования, и не являются обязательствами страховщика. Расходы на услуги представителя по ведению дела являются необоснованно завышенными. Более того 17.10.2012 г. сумма страхового возмещения 1 355 118,80 руб. была перечислена истцу на его расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО). Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица «Банк «ВТБ-24» (ЗАО) (далее Банк), извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленной в адрес суда справке извещает, что по состоянию на 16.10.2012 г. задолженность по кредитному договору истцом не погашена и составляет 780 659, 02 руб. В предыдущем судебном заседании представитель Банка В.О.В. пояснила, что по условиям кредитного договора предусмотрено его погашение установленными платежами ежемесячно, истцом производились платежи согласно графику платежей без нарушения, подтвердила, что за период с 02.07.2012 г. по 01.10.2012 г. истцом было уплачено за пользование кредитом 46 018 руб. 08 коп.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль - LEXUSRX 350 2007 г.в., регистрационный знак Р102НА67.

Указанный автомобиль был приобретен за счёт средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого транспортное средство, принадлежащее В.И.В., является предметом залога.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор (полис) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик осуществляет страхование автомобиля истца на срок с 02.11.2011 г. по 01.11.2012 г. по риску «Полное Каско», в размере страховой суммы 1 400 000 рублей, со страховой премией 90 754 руб., на условиях, определённых «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утверждённых Приказом № 30 21.02.2011 г. (далее также - Правил).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель - Банк.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией письма филиала № банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 53), копией полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д. 8), дополнительным соглашением (л.д. 11, 50), копией паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Согласно заявлению о событии, поданном истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин до 14 час. 30 мин. автомобиль истца был тайно похищен. Место похищения: <адрес>, д. Пудыши (л.д. 32-33).

По факту кражи должностными лицами СО МО МВД России «Гагаринский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), копией осмотра места происшествия (л.д. 40), копией протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 44), копией постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 1 355 506 руб. 85 коп. как в свою пользу, так и в пользу Банка, предоставившего кредит на приобретение транспортного средства, в размере непогашенной части кредита. Вместе с тем ответчик до рассмотрения спора по существу в добровольном порядке перечислил на счет В.И.В. в Банке страховую выплату в полном объеме, что подтверждается представленным в адрес суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 114), следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, и, кроме того, в судебном заседании истцом и его представителем не поддержаны. Размер страхового возмещения, исчисленный страховщиком (1 355 118 руб. 80 коп.), истец не оспаривал.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неполученного истцом дохода, суд исходит из следующего.

В силу под. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338) обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Заложенное имущество (автомобиль LEXUSRX 350) до наступления страхового случая находилось у залогодателя В.И.В., который застраховал его, указав выгодоприобретателем залогодержателя Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие с под. 3 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

Обязательства В.И.В. перед банком по кредитному договору могли быть досрочно погашены при условии согласия на то Банка, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка. То обстоятельство, что банк являлся выгдоприобретателем по договору страхования транспортного средства и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии Банка на досрочное исполнение кредитного договора путем выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховой выплаты, которая обеспечивала его требования по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховой компанией путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства В.И.В. перед Банком считались бы исполненными.

Между тем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонилось, в связи с чем кредитные обязательства В.И.В. не были прекращены, и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Ответчик также не признает требование в части наступления срока выплаты страхового возмещения, утверждая, что он наступает не с даты представления истцом последних документов, определенных п. 8.1.4., п. 8.5- п. 8.5.1. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», 30.05.2012 г. (л.д. 49), а с даты подписания соглашения от 03.07.2012 г. (л.д. 112-113), что определено п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 8.1.5 Правил.

Данное обстоятельство обуславливает уменьшение суммы процентов по кредитному договору, выплаченных истцом банку, а, следовательно, и суммы подлежащей к взысканию со страховой компании в счет неполученного дохода.

Суд не принимает довод ответчика в силу следующего.

В соответствие с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из п. 2.2.1 Правил (л.д. 54-68, 89-103) следует, что объектом страхования является утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Согласно п. 8.1.5 Правил в случае утраты застрахованного ТС Страхователь обязан заключить со Страховиком письменное соглашение, по которому, в случае обнаружения ТС после страховой выплаты, Страхователь по требованию Страховщика обязуется возвратить полученную страховую выплату или передать ему в собственность ТС.

Как следует из копий актов сдачи и приёма документов истец сдал страховщику ключи от транспортного средства с штатным пультом управления, документы на автомобиль сданы не были (л.д. 47-49).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) следует, что у истца было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства приобщено в качестве доказательства. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 39). Паспорт транспортного средства находился на хранении в банке.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истец не мог представить ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства по независящим от него причинам, а утверждение представителя ответчика о том, что истец сразу после обращения с заявлением о страховой выплате (март 2012 г.) устно предупреждался о необходимости затребовать у Банка паспорт транспортного средства и до июля 2012 г. уклонялся от заключения дополнительного соглашения, не подтверждены материалами дела. В тоже время, препятствий ответчику самостоятельно запросить в Банке паспорт транспортного средства сразу после обращения истца в страховую компанию (06.03.2012 г., л.д. 32) и заключить соглашение по п. 8.1.5. Правил ранее 03.07.2012 г. не имелось.

Таким образом, обязанность страховой компании по возмещению страховой выплаты наступила по истечении 25 рабочих дней со дня подписания последнего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Периодом утраченных доходов в связи с оплатой процентов по кредиту является период с 02.07.2012 г. по 01.10.2012 г. Сумма произведенных выплат составила 46 018 руб. 08 коп. Расчет подлежащей к взысканию суммы в части размера произведенных ежемесячных платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, а также сам факт внесение платежей истцом Банку ответчиком не оспаривались.

Поскольку страховая компания своевременно не перечислила сумму страхового возмещения, и истец был вынужден оплачивать проценты за пользование целевым кредитом, предоставленным на приобретение транспортного средства, фактически не обладая автомобилем, то суд на основании ст. 15 ГК РФ расценивает эти платежи как причинение убытков истцу в виде неполученного дохода, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленному заявлению и квитанциям серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. было выплачено К.В.В., которая фактически представляла интересы истца в трех судебных заседаниях, за представительство в суде по настоящему гражданскому делу 20 000 руб. (л.д. 79-81).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя по ведению настоящего дела, которые суд, с учётом требования разумности и справедливости, длительности и сложности дела определяет в сумме 10 000 руб.

Основания для взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как В.И.В. в досудебном порядке с заявлением о выплате денежных средств не обращался, а в своей претензии от 03.07.2012 г. лишь просил дать разъяснения о причине невыплаты страховой компанией денег по страховому случаю (л.д. 23).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца полежит взысканию уплаченная госпошлина в полном размере 15 200 руб. При этом суд учитывает, что исполнение ответчиком исковых требований в части после подачи истцом искового заявления не является основанием, предусмотренным законом (ст. 98, 101 ГПК РФ), для отказа во взыскании фактически понесенных расходов по уплате госпошлины,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 018 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.11.2012 ░.