Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.06.2019 по делу № 4у-2734/2019 от 27.05.2019

4

Судья Меркулов А.А. Дело № 10-20083/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 ноября 2018 года апелляционную жалобу заявителя Филимоновой Т.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимоновой Т.Н., по­данной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностного лица – Председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филимонова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - Председателя комитета государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее обращений.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28.08.2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимоновой Т.Н., по­данной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностного лица – Председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции.

В апелляционной жалобе заявитель Филимонова Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, так как в своем заявлении в Генеральную прокуратуру РФ она просила проверить её доводы, с которыми она обращалась в прокуратуру Воронежской области, Левобережный районный суд г.Воронежа, однако не получила надлежащих ответов, а специально созданный Президентом России орган – Председатель комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, не исполнил свои служебные обязанности, а суд необоснованно посчитал, что тот не относится к кругу лиц, осуществляющих уголовное преследование в досудебном производстве, и отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, поэтому просит признать действия суда незаконными и рассмотреть её жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному засе­данию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы и приложенных к ней документов, заявитель Филимонова Т.Н. просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица - Председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее обращений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем обжалуются действия должностного лица, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы Филимоновой Т.Н. не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Филимоновой Т.Н., по­данной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностного лица – Председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупци░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: