Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-870/2016 от 03.02.2016

Судья – Мартыненко С.А. Дело 22-870/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Дрыкиной М. В.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) А.,

адвоката Барышевой И. Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бердникова А.Е. в интересах обвиняемого А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года, которым:

А., <...>

<...> года рождения,

уроженца <...>

<...>,

зарегистрированного по адресу

<...>,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А. и его защитника Барышеву И. Е., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Дрыкиной М. В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении А. до 27 марта 2016 года включительно.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Бердников А.Е., действующий в интересах А., просит постановление суда отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы указал, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку А. ранее не судим, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении малолетний ребенок, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

А. и его защитник Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дрыкина М. В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, 28 января 2016 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Вывод суда о том, что А., находясь на свободе, может, скрыться от следствия, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для избрания иной меры пресечения А. не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судья – Мартыненко С.А. Дело 22-870/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 08 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

секретаря Шенгелия О. В.,

с участием прокурора Дрыкиной М. В.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) А.,

адвоката Барышевой И. Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бердникова А.Е. в интересах обвиняемого А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года, которым:

А., <...>

<...> года рождения,

уроженца <...>

<...>,

зарегистрированного по адресу

<...>,

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 марта 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А. и его защитника Барышеву И. Е., поддержавших, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; выступление прокурора Дрыкиной М. В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

Руководствуясь ст. 389. 33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года в отношении А., оставить без изменения, апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий