Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13699/2017 от 07.04.2017

Судья: Самохина Н.А. № 33-13699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Труфановой Е.В. на определение Головинского районного суда г.Москвы от  18 мая 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 21 ноября 2016 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Труфановой Е.В. с требованиями о расторжении кредитного договора №*от *г. и взыскании суммы задолженности по договору по состоянию на *г. в размере просроченных процентов * руб. *коп., просроченного основного долга *руб. *коп., неустойки на просроченные проценты в размере *руб. *коп.

В ходе рассмотрения материалов дела, от представителя истца, действующей по доверенности Прозоровой Е.В., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Ответчик Труфанова Е.В., против утверждения мирового соглашения на предложенных истцом условиях не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об утверждении мирового соглашения, на условиях, согласованных сторонами и приобщенных к материалам дела, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Труфанова Е.В.

Ответчик Труфанова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Логинова Т.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании  18 мая 2016 года стороны просили суд первой инстанции утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме (л.д. *) и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Учитывая добровольную волю сторон, принимая во внимание, что условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

Доводы, приведенные ответчиком в частной жалобе о том, что размер процентов, подлежащий выплате по условиям мирового соглашения, значительно превышает размер процентов, который истец предъявил ко взысканию, основанием для отмены постановленного судом определения служить не могут, поскольку, в случае несогласия ответчика с условиями мирового соглашения, ответчик не была лишена возможности отказаться от его заключения. Судебная коллегия, также, считает необходимым отметить, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности сложившейся по состоянию на *года, при этом, истцом заявлены требования о досрочном взыскании суммы кредита на основании ч.1 ст. 811 ГК РФ. По условиям мирового соглашения задолженность зафиксирована по состоянию на 18 мая 2016 года, при этом, условиями мирового соглашения, утвержден новый график платежей, увеличивающих срок возврата кредита на два года по сравнению со сроком возврата кредита предусмотренный договором. Ответчик с изменением условий возврата кредита согласилась, подписав, мировое соглашение, в свою очередь истец отказался от требования о досрочном возврате кредита. Процентная ставка за пользование кредитом *% годовых, указанная в условиях мирового соглашения, соответствует процентной ставке под которую ответчику был выдан кредит по условиям кредитного договора №*от *г. Таким образом, мировое соглашение заключено на условиях взаимных уступок, и прав ответчика не нарушает.

Доводы частной жалобы из которой следует, что мировое соглашение заключено по абсолютно другому кредитному договору, не являющемуся предметом рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку описка в части номера кредитного договора, содержащаяся в резолютивной части определения суда, была исправлена определением *районного суда г. Москвы от *года. Из письменных условий мирового соглашения следует, что оно заключено в отношении требований, вытекающих из кредитного договора №*от *года и являющихся предметом спора в суде первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: