Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2022 (2-6398/2021;) ~ М-5453/2021 от 19.11.2021

УИД 61RS0007-01-2021-008326-77

61RS0007-01-2021-008050-32

дело № 2- 536/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Луганской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоладова Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дудоладов Д.И. обратился с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о признании пункта 3 Опционного договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств «АВТОУверенность», заключенного 03.09.2020г. Дудоладова Д.И. с ООО «АВТОЭКСПРЕСС», в размере 157 387 рублей 04 копеек, неустойки виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555 рублей 04 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Дудоладов Д.И., заключил договор потребительского кредита с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-10. В рамках данного Договора он приобрел дополнительную услугу: оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей в пользу ООО «Автоэкспресс».

Данную услугу Дудоладов Д.И. приобрел в момент оформления кредита в Банке и все условия уже были прописаны в теле Кредитного договора. Оценивая условия заключенного договора с ООО «Автоэкспресс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, истец пришел к выводу, что данная услуга за такую сумму ему не нужна.

Дудоладов Д.И. не обращался к Ответчику за предоставлением услуг в рамках заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу Ответчика заявление о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Заявление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но по сегодняшний день Истец не получил ответ на свое обращение.

Дудоладов Д.И. полагает, что в договоре, заключенном с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» необходимость несения каких-либо расходов исполнителем финансовой услуги не предусмотрена. Расходы по оформлению и выдаче документов ответчик не понес, так как договор оформлялся у партнеров, а именно в банке ООО «Экспобанк». Из чего следует, что если общая сумма договора составляет 163 200 рублей, срок договора 1 год, то за каждый день пользования в течение срока договора Клиент обязан платить Поставщику 447,1 рублей (163 200 рублей/365дней). Заявление о расторжении договора и возврата оплаченной суммы Ответчик получил «16» сентября 2020, т.е. Спустя 13 дней после начала действия срока договора. Из чего следует, что фактически понесенные расходы Ответчика составляют — 5 812,6 рублей.

Полагая, что в данном случае ответчиком нарушены требования статей 450.1, 168, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), исходя из положений статей 10, 13, 15. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление об удовлетворении иска и рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца Алиев А.М. в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагая, что условия опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 17665/03092020 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при отказе от данного договора заказчику не возвращается уплаченная денежная сумма, противоречат 32 Закону РФ «О защите прав потребителей», а потому не порождают правовых последний для потребителя.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 03.09.2020г. Дудоладов Д.И. заключил договор потребительского кредита с ООО «Экспобанк» по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-10.

03.09.2020г. Дудоладов Д.И. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заключили опционный договор «АВТОУверенность» № №

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по договору (п. 7 заявления, п. 4 индивидуальных условий опционного договора).

Дудоладова Д.И. уплачено ООО «АВТОЭКСПРЕСС» 163 200 рублей 00 копеек за право заявить требование по опционному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец, указывая на право потребителя в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, направил ответчику требование о расторжении опционного договора «АВТОУверенность», в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору денежную сумму 163 200 рублей 00 копеек, которое 16.09.2020г. получено ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора не имеют правового значения для реализации прав потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч.1 ст. 782 ГК РФ истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий заключенного с ним договора, направив в адрес ответчика претензию о расторжении договоров, возврате перечисленных в пользу ответчика денежных средств, которые ответчиком истцу не были возвращены.

Ответчиком суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением заключенных между сторонами договоров.

В соответствии с ч.2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется только в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. – п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора».

В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Исходя из указанных норм закона следует, что опционный договор не только ставит до востребования исполнения обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Исходя из условий договора, суд полагает, что оплаченная истцом сумма в размере 163 200 рублей 00 копеек является платежом за предусмотренные договором услуги, а ни как опционная премия, истец действуя добросовестно и разумно имел волю, оплатить сумму в размере 163 200 рублей 00 копеек как оплату за услуги, а ни как опционную премию.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 157 387 рублей 04 копеек, с учетом возможно понесенных ответчиком расходов и с учетом срока действия договора, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора не могут быть признаны действительными. И хотя истцом не заявлялось требование о признании незаконным п. 4.3 общих условий опционного договора «АВТОУверенность», предусматривающих, что при прекращении опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, суд полагает, что в силу приведенных выше правовых норм, оплата за услуги, произведенная истцом в пользу ответчика, подлежит возврату.

Суд также полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца ответчиками в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы подлежащей взысканию с 16.09.2020г. (с даты обращения истца к ответчику с требованием о восстановлении нарушенных прав) по дату обращения истца в суд с исковым заявлением. Судом проверен представленный истцом расчет процентов в размере 9 555 рублей 40 копеек, который признан судом правильным.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, и ответчиком не доказано обратного, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, присужденной судом в пользу истца, что составляет 85 971 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 779 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудоладова Д.И. к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о признании пункта договора недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным пункт 3 Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Дудоладова Д.И. уплаченную по данному опционному договору денежную сумму в размере 157 387 рублей 40 копеек, неустойки виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 555 рублей 40 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 85 971 рублей 40 копеек, а всего в общем в размере 257 914 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 779 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года

Судья В.А. Галицкая