Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7485/2011 ~ М-7152/2011 от 12.10.2011

Дело №2-7485/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителей ответчика Пюльзю Е.А., Репиной М.В., третьего лица Геньба М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимкова С.А. к Межмуниципальному управлению МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Российской Федерации о признании права на имущество, о возврате имущества, взыскании денежных сумм, а также взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шимков С.А. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Следственному управлению при УВД г. Петрозаводска об истребовании имущества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного Управления Геньба М.Н., возврате имущества с признанием за ним права собственности на него, а при невозможности возврата имущества - взыскании денежных сумм в рамках реальной стоимости. Требования мотивированы тем, что в результате обыска в квартире по месту временного проживания истца по адресу: <адрес> сотрудником Следственного управления при УВД по г.Петрозаводску Геньба М.Н. было изъято имущество, которое принадлежит истцу.

Определением суда от 03.11.2011г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Межмуниципальное управление МВД России «Петрозаводское», Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Геньба Максим Николаевич.

24.11.2011г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за потерю времени, а также просит взыскать стоимость имущества согласно оценке реальной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как спорное имущество приобреталось в магазине, а не на ранке.

В судебное заседание истец не явился, извещен, отбывает наказание и его конвоирование нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрено. Согласно письменным пояснениям, какие-либо документы в виде договоров купли-продажи имущества у него отсутствуют, не знает, где они находятся, чеки на оплату имущества уничтожены по приговору суда. Заявленную сумму ко взысканию поддерживает в полном объеме. Также просит взыскать компенсацию морального вреда и за потерю времени в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в лице Межмуниципального управления МВД России «Петрозаводское», действующая на основании доверенности Пюльзю Е.А., иск не признала, указав, что спорное имущество было изъято в процессе следственно-оперативных мероприятий, вещи были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, доказательств, что изъятое имущество принадлежит истцу нет.

Представитель ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Репина М.В., иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, а также отсутствуют доказательства принадлежности имущества истцу.

Третье лицо Геньба М.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий у истца изымалось имущество, указанное в описи, часть которого возвращалась потерпевшим, приобщалась к материалам дела. Истцом не представлено доказательств, что имущество являлось его собственностью, в связи с чем с материалами имущество передавалось в камеру хранения вещественных доказательств, передавалось потерпевшим, уничтожено.

Суд, заслушав мнение представителей ответчиков, а также третьего лица, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело 1-247/6 за 2008г., материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал СУ при МВД по РК по рассмотрению обращения Шимкова С.А. по возврату имущества, изъятого по уголовному делу №, материал СУ при МВД по РК по обращению Шимкова С.А. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шимков С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СУ при УВД г.Петрозаводска, являющиеся орудием преступления, судом постановлено уничтожить. Какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении имущества Шимковым С.А. не уничтожались.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.05.2008г. приговор Петрозаводского городского суда от 28.03.2008г. оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу 22.05.2008г.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следователя 5-го отдела СУ при УВД по г.Петрозаводску в присутствии понятых и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в квартире по адресу: <адрес> (по месту проживания Шимкова С.А.) в целях отыскания и изъятия похищенного имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обыска было изъято имущество, перечень которого указан в протоколе.

Постановлением следователя 4-го отдела СУ при УВД г.Петрозаводска Геньба М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество в ходе обыска, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу №.

Постановлением следователя 4-го отдела СУ при УВД г.Петрозаводска Геньба М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу №, указанные в постановлении, переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств СУ при УВД г.Петрозаводска по <адрес>

Из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы по изъятому имуществу для проверки на предмет установления данного имущества как похищенного при совершении преступлений. В ходе проверки по результатам которой постановлением УУМ Центрального ОМ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, происхождение имущества, изъятого в процессе обыска в <адрес>, перечень которого указан в постановлении, не установлено, также не установлено, были ли данные предметы добыты преступным путем.

В дальнейшем, часть имущества, признанного вещественными доказательствами, возвращена потерпевшим на ответственное хранение <данные изъяты>., имущество, не признанное вещественными доказательствами, являющееся личными вещами, возвращено обвиняемым Шимкову С.А. и ФИО1, деньги обращены во взыскание в пользу потерпевших, орудия преступления уничтожены, что следует из материалов уголовного дела, а также ответа УВД по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства по уголовному делу уничтожены путем сжигания, а также выбрасывания в мусорный контейнер.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в том числе право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Стороной истца не доказано нарушение прав и необходимость защиты с учетом положений ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Шимковым С.А. в рамках предъявленных требований не доказаны обстоятельства возникновения права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств принадлежности ему имущества (чеки, квитанции, расписки и т.п.). Также отсутствуют доказательства рыночной цены имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств об оценке и проведении экспертиз не заявлено. Истцом не обозначены какие-либо виновные действия ответчиков. Также Шимковым С.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, о потери времени, не указано, в чем выражен вред, не мотивирован его размер, и в связи с какими виновными действиями ответчика (ответчиков, третьего лица) он причинен. Какой-либо осмотр имущества произведен быть не может, так как имущество отсутствует.

Учитывая положения ст. 1068, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом каких-либо противоправных действий со стороны Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Петрозаводское» не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истца и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шимкова С.А. к Межмуниципальному управлению МВД России «Петрозаводское», Министерству финансов Российской Федерации о признании права на имущество, о возврате имущества, взыскании денежных сумм, а также взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко