Решение по делу № 2-363/2019 (2-2137/2018;) ~ M-1918/2018 от 13.12.2018

Дело №2-363/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО2, действующей самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Филиалу «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП Республики Крым «Крымавтодор», Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым, ФИО5, ЗАО «Трест Камдорстрой», Российский союз автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Филиалу «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор», ГУП РК «Крымавтодор», ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 257,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 3 100 000,00 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.01.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ЗАО «Трест Камдорстрой».

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18.02.2019 года, занесенным в порядке статьи 229 ГПК РФ в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2018г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Черненко С.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажиру – несовершеннолетнему ФИО3 были причинены телесные повреждения, по степени вреда здоровью отнесенные к телесным повреждениям средней степени тяжести.

Причиной произошедшего ДТП послужили многочисленные повреждения дорожного полотна в виде мелких выбоин, неровностей проезжей части, а также выбоины, превышающие допустимые размеры. Наезд автомобиля Опель Вектра на выбоину находится в причинной связи с ДТП, что было установлено в рамках проведенной проверки сотрудниками ОВД.

Поскольку владельцем и балансодержателем указанной автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», на основании государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения выполняются ГУП РК «Крымавтодор» (Подрядчик), дочерним предприятием которого является филиал «Бахчисарайское дорожное ремонтное строительное управление», которое и выполняет соответствующие виды работ на участке дороги, где произошло ДТП, истец обратилась в суд с соответствующим иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО9 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить последние в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУП РК «Крымавтодор» ФИО10 против удовлетворения заявленных к ГУП РК «Крымавтодор» и его филиалу требований возражал, указывая на отсутствие оснований для взыскания сумм ущерба и морального вреда. При этом, представитель ответчика пояснил, что обеспечение осуществления дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Крым возложено на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», а ГУП РК «Крымавтодор» является лишь подрядной организацией, осуществляющей свою деятельность в рамках заключенных договоров подряда. На момент совершения ДТП – 28.01.2018г. у ГУП РК «Крымавтодор» отсутствовали договорные отношения с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». По заключенному ранее контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выдает гарантийные обязательства по выполненным работам сроком на 1 год, однако на участке автодороги <адрес>, где произошло ДТП, ремонт не производился.

Также представитель ответчика указывал на то, что филиал не является юридическим лицом, потому не может быть ответчиком по делу.

Иные истцы в лице законного представителя, ответчик – ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы КУСП 1354 от 28.01.2018г., установил следующее.

Согласно материалов КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, на 23 км 600 м. автомобильной дороги <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на правом закруглении дороги, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении по предназначенной для этого полосе движения.

Из материалов вышеуказанного КУСП № усматривается, что сотрудниками дежурной следственно-оперативной группы, сотрудников ГИБДД и представителей руководства ОМВД России по Бахчисарайскому району, в присутствии понятых, был выполнен ряд процессуальных действий, а именно: осмотр места дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2018г; составлена схема места дорожно-транспортного происшествия; произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении трупа ФИО8, смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы груди и живота осложнившейся разрывом передней стенки правого желудочка и сдавлением сердца кровью. Все установленные на трупе ФИО8 телесные повреждения образовались в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автомобилей (КУСП 1354, л.д.114-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении несовершеннолетнего ФИО3, у последнего обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом нижней челюсти в области тела слева и суставного отростка справа со смещением, перелом всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, обеих пирамидальных отростков, перелом латеральной стенки левой орбиты, нижних стенок обеих орбит, оскольчатый перелом скуловой дуги слева, гемосинус, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленные раны лица; ушиб грудной клетки, посттравматический цереброастенический синдром; принимая во внимание морфологические особенности, характер и локализацию повреждений, данные медицинской документации и обстоятельства дела, эксперт полагает, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, в данном случае частей, расположенных внутри салона автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что соответствует сроку, указанному в постановлении; все вышеописанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (КУСП 1354, л.д.109-113).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД; водитель ФИО5 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ; водитель ФИО8 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить ДТП; водитель ФИО5 с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств; в действиях водителя ФИО8 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается; в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается; в виду обнаружения на исследуемом участке дороги многочисленных повреждений дорожного полотна в виде мелких выбоин, неровностей проезжей части в виде подъёма асфальта, а также выбоины, превышающей допустимые размеры, дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге <адрес> не соответствует требованиям ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы»; поскольку зафиксированные на момент проведения дополнительного осмотра размеры выбоины /длина -1м, ширина - 1,2 м, глубина /максимальная/ – 0,13 м./ превышают допустимые размеры, приведенные в ФИО13 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», то исследуемая выбоина не соответствует строительным нормам и правилам; наезд автомобиля «Опель» на выбоину находится в причинной связи с ДТП (КУСП 1354, л.д.125-129).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району майора юстиции ФИО11 от 02.08.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП 1354, л.д.138-140).

Согласно данного постановления указано, что в данном случае в действиях водителей ФИО5 и ФИО8 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения и соответственно состав преступления, предусмотренный ст.264 УК РФ.

В ходе проведения предварительной проверки установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 /п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03/.

Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения автомобиля «ОПЕЛЬ Вектра А» под управлением водителя ФИО8 и имела размеры /согласно данных из протокола осмотра места происшествия /: ширина – 120 см, длинна – 100 см, глубина – 13 см. Таким образом, можно утверждать, что причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного полотна, поскольку яма явно превышает допустимые пределы по ГОСТ 50597-93 /согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см/.

Согласно данных выписки из медицинской карты стационарного пациента № ФИО3, последний находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «РДКБ» ДХО с 29.01.2018г. по 12.02.2018г.

Согласно данной выписки ФИО3 были проведены ряд операций, связанных с полученными повреждениями и имеющимися травмами (Т2, л.д.46-47).

Согласно заключению проведенной в рамках данного дела АНО «Крымская независимая экспертиза» судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 105 450,00 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 1 155 435,00 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 462 353,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно определяется равной 7 162,00 руб.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 должен был действовать в соответствии с требованиями: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.    

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из проведенного исследования следует, что в действиях водителя ФИО8 не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а также в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной обстановке с учетом состояния дороги, ее обустройства и других особенностей дороги, отраженных в материалах КУСП 1354 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколах осмотра места происшествия и иных материалах, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Состояние дорожного полотна на 23 км 600 м автомобильной дороги муниципального значения <адрес> (с учетом наличия обнаруженной выбоины) способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения дорожное покрытие на 23 км 600 м автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес> не соответствовало существующим требованиями и ГОСТам.

Выбоина на 23 км 600 м автомобильной дороги муниципального значения <адрес> не соответствует существующим строительным нормам и правилам.

Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1462-р от 23.12.2014 года, создано государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", которому делегированы соответствующие полномочия и возложены конкретные обязанности, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользований регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

Согласно Устава ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», целями деятельности Учреждения, в частности, являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них; обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам; обеспечение безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по автомобильным дорогам общего и необщего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственным сооружениям на них, повышение их пропускной способности, благоустройства, экологической безопасности, безопасности дорожного движения.

30.12.2016г. между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее Заказчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт №7/16 на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, протяженностью 6101,80 км (далее Объект), в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, недопущению дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, а также дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а Заказчик берет на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.5.1 контракта, контракт действует с даты подписания по 31.12.2017г., в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Сроки выполнения работ по содержанию Объекта с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (п.5.2 контракта).

В силу п.6.1 контракта требования к организации и производству видов работ, выполнением которых обеспечивается содержание Объекта, установлены в Техническом задании (Приложение №1 к контракту) и Регламенте на содержание дорог общего пользования Республики Крым (Приложение №3 к Техническому заданию).

Как следует из условий вышеприведенного контракта (п.17), гарантийный срок по выполненным работам по устранению колейности, просадок, выпоров, исправлению кромок покрытия, заливке трещин, ямочному ремонту с ведением исполнительной документации по производству работ составляет 1 год, который наступает с момента (даты) подписания КС-2 (акт выполненных работ - п.4.1.2 контракта), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ – п.4.1.2 контракта) на весь объем выполненных работ.

03.05.2018г. между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее Заказчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (далее Подрядчик) заключен государственный контракт №1-ЗП/18 на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (далее Объект), в соответствии с требованиями контракта, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, недопущению дорожно-транспортных происшествий по дорожным условиям, а также дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, а Заказчик берет на себя обязательство оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.5.1 указанного контракта, последний действует с даты подписания по 30.09.2018г., а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Как было указано судом ранее, ДТП, в результате которого погиб водитель ФИО8, пострадал пассажир ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО8, причинены механические повреждения, произошло 28 января 2018 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действие контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на эту дату было прекращено; иной (новый    ) контракт заключен не был.

Представителем ответчика – ГУП РК «Крымавтодор» суду предоставлены документы, подтверждающие, что на данном участке автодороги, где произошло ДТП, работы по ямочному ремонту и восстановлению покрытия не выполнялись; дефекты покрытия (ямочность) выявлены не были.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ, подписанного сторонами контракта, выполнение ямочного ремонта дорожного полотна на вышеуказанном участке автодороги не проводилось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение тот факт, что на месте произошедшего 28.01.2018г. ДТП, покрытие участка проезжей части дороги не соответствовало требованиям п. п. 3.1.1 - 34.2 ГОСТ Р50597-93, так как размеры имевшейся на проезжей части выбоины превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

При этом судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля погибшего ФИО8, его смерть, а также причинение телесных повреждений пассажиру ФИО3 явился наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии, образовавшейся по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия на данном участке дороги.

При этом, судом также установлено, что действие контракта №7/17 от 30.12.2016г. на дату ДТП – 28.01.2018г. прекратилось, действие гарантийного срока в связи с выполнением ямочного ремонта указанного участка дороги отсутствовало; доказательств того, что имевшая место выбоина образовалась ранее, в период действия контракта №7/16, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Кроме того, условиями государственного контракта №7/16 от 30.12.2016г. не предусмотрена ответственность ГУП РК «Крымавтодор» перед третьими лицами в случае причинения им убытков в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, возникший в результате произошедшего ДТП, а также моральный вред, подлежат взысканию с ответчика – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», как владельца автодороги, где произошло ДТП и ответственного за ее содержание.

Соблюдение требований к эксплуатационному состоянию дороги должно обеспечиваться организацией, в ведении которой находится автомобильная дорога. При этом, материалами дела достоверно подтверждено, что автодорога <адрес> которой произошло вышеуказанное ДТП, находится в ведении ГУП РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Истцом ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в общем размере 316 484,31 руб., которая состоит из затрат на погребение ФИО8, поминальный обед, приобретение продуктов питания на поминки (9 и 40 дней), эвакуации транспортного средства, восстановительного ремонта транспортного средства, затрат по определению стоимости восстановительного ремонта, затрат на лечение ФИО3 (протезирование и медикаменты); приобретение памятника и оградки.

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 105 450,00 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно определяется равной 7 162,00 руб.

Поскольку согласно выводов судебной экспертизы имела место полная гибель автомобиля, то сумма материального ущерба составляет 98 288,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), однако исходя из заявленных истцом требований в данной части в размере 97 600 рублей, которые не изменялись, учитывая недопустимость выхода судом за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в размере 97 600 рублей (ущерб).

Подтвержденные документально расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, проведению оценки в досудебном порядке в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Действия истца по захоронению тела ФИО8, поминальный обед в день похорон, 9 и 40 дней, установка памятника, оградки относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.

Таким образом, возмещение расходов истца на погребение ее супруга ФИО8, с учетом представленных истцом квитанций и товарных чеков, подтверждающих данные расходы, подлежит за счет ответчика - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в общей сумме 165 648, 81 руб. (29 700 руб. – затраты на погребение + 57 200 рублей (поминальный обед) + 10 490,20 руб. (поминальный обед 9 дней) + 10 258,61 руб. (поминальный обед 40 дней) + 58 000 рублей (приобретение памятника и оградки).

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 40 000 рублей затрат на протезирование ФИО3 (Т2, л.д.184) и 2235,50 руб. на приобретение медикаментов, потраченных в связи с лечением потерпевшего ФИО3 (Т2, л.д.185), оснований для взыскания которых суд не усматривает, поскольку предоставленные суду квитанции о приобретении медикаментов на заявленную сумму не являются бесспорным доказательством того, что указанные в данных квитанциях медикаменты приобретались в связи с полученными ФИО3 повреждениями и непосредственного для него, а также, что данные медикаменты назначались ФИО3 в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями и необходимы были последнему для лечения.

Доказательств того, что необходимость в проведении протезирования (при условии его проведения) была обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями ФИО3 суду не предоставлено, а из предоставленных квитанций на общую сумму 40 000 рублей не усматривается, что сумма в размере 40 000 рублей была оплачена за протезирование несовершеннолетнему ФИО3, и необходимость в проведении последнего документально не подтверждена (в частности, медицинской документации, подтверждающей, что состояние здоровья ФИО3 требует соответствующего медицинского лечения, того, что данное лечение обусловлено полученными ФИО3 в результате произошедшего 28.01.2018г. ДТП телесными повреждениями, материалы дела не содержат и суду не предоставлено).

В части заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда в общей сумме 3 100 000 рублей (по 1 000 000 рублей каждому из истцов в связи со смертью ФИО8 + 100 000 рублей компенсация морального вреда ФИО3 в связи с причинением его здоровью телесных повреждений средней тяжести в результате ДТП), суд исходит из нижеследующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является супругой погибшего в ДТП ФИО8, ФИО3, ФИО4 – детьми. Согласно данных имеющейся в материалах справки, умерший и члены его семьи (супруга и дети) были зарегистрированы и проживали по одному адресу.

Исходя из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, заявленная сумма в размере 1 000 000 рублей каждому из истцом является явно завышенной, исходя из принципов разумности и справедливости, того, что компенсация морального вреда не направлена на обогащение одной из сторон за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что сумма в размере 500 000 рублей каждому из истцов будет являться достаточной компенсацией их моральных страданий, связанных с гибелью родственника (супруга и отца детей).

Кроме того, учитывая, что в результате произошедшего ДТП несовершеннолетнему ФИО3были причинены телесные повреждения средней тяжести, ввиду наличия которых последний находился на стационарном лечении, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 100 000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетнего ФИО3

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика (поскольку последние были оплачены истцом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца), а также с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, поскольку ответчик Филиал «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП Республики Крым «Крымавтодор» не является юридическим лицом, последний не может считаться надлежащим ответчиком, ввиду чего требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В части заявленных исковых требований к ГУП Республики Крым «Крымавтодор» следует также отказать, ввиду приведенных судом выше обстоятельств и отсутствия у данного ответчика обязанности компенсировать причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО2, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 97 600 рублей (стоимость поврежденного автомобиля), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, проведению оценки в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, расходы на погребение в общей сумме 165 648, 81 руб. (29 700 руб. – затраты на погребение + 57 200 рублей (поминальный обед) + 10 490,20 руб. (поминальный обед 9 дней) + 10 258,61 руб. (поминальный обед 40 дней) + 58 000 рублей (приобретение памятника и оградки); 30 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 5942,49 руб. государственной пошлины, а всего сумму в размере 310 191 (триста десять тысяч сто девяносто один) рубль 30 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе заявленных к Филиалу «Бахчисарайское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП Республики Крым «Крымавтодор», ГУП Республики Крым «Крымавтодор», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019.

Судья: Т.С. Готовкина