Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32761/2023 от 03.07.2023

Судья Королева Е.Е.

Гр.дело №33-32761/2023 (ап.инстанция)

№2-610/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2022-012973-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 277 387 рублей, неустойки в размере 373 387 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 60 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 200 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 21 мая 2020 года на 65 км МКАД в городе Москве (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Экус Е750РА750 принадлежащего истцу и автомобиля Шкода С016АР797 под управлением фио, который признан виновником ДТП. Истец обратилась к ответчику, страховщик признал ДТП страховым случаем и 28 января 2021 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 96 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истец со ссылкой на заключение ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 387 рублей, обратилась с претензией страховую компанию. В дополнительной выплате было отказано. После чего, истец фио обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении заявления.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, выплаты в размере 96 000 рублей не достаточно для восстановления права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что в результате ДТП произошедшего 21 декабря 2020 года по вине водителя фио, управлявшего ТС Шкода С016АР797, причинены механические повреждения ТС Хендай Экус Е750РА750, принадлежащего фио Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР № 5047213910 сроком с 05 июня 2020 года по 04 июня 2021 года. Гражданская ответственность фио застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР № 50448395481 сроком с 26 июня 2020 года по 25 июня 2021 года.

13 января 2021 года истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

18 января 2021 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра № АТ10727055.

28 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6644.

Согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от 03 марта 2021 года № 062180, повреждения на ТС истца, за исключением: блока АВС, монтажного блока моторного отсека, правой фары, ПТФ левой передней и датчика парк-контроля левого переднего, могли образоваться в результате столкновения с ТС Шкода С016АР797.

Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 03 марта 2021 года № АТ10727055-Д, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 147 926 рублей 96 копеек, с учетом износа 96 000 рублей.

21 мая 2021 года истец фио обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 277 387 рублей и расходов по оценке 6 000 рублей со ссылкой на заключение ИП фио, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила без учета износа 527 655 рублей, с учетом износа 373 387 рублей.

28 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец фио обратилась к финансовому уполномоченному, которым, в рамках рассмотрения обращения, назначена независимая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта, ТС истца могло при заявленных обстоятельствах получить повреждения: облицовку бампера переднего; решетка радиатора; фары левой; рамки радиаторов; крыла переднего левого; форсунки омывателя фары левой; датчика парк-контроля переднего левого внутреннего.

Поскольку ДТП произошло до 20 сентября 2021 года, то при проведении экспертизы применена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 133 700 рублей, с учетом износа 83 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховой компанией обязательств по договору в полном объеме.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, так как произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не лишает истца возможности получить возмещение в полном размере, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа с виновника ДТП.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не согласился с позицией истца о необходимости принять за основу решения представленное истцом фио заключение, и положил в основу решения заключение представленное ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по поручению в рамках рассмотрения обращения фио финансовым уполномоченным.

Так, статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подтвердило правильность выводов ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «КОНЭКС-Центр».

Истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрении его заявления финансовым уполномоченным не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 года– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1