Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10561/2020 от 04.03.2020

Судья Кругликова А.В.

Гр. дело № 33- 10561/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-10561/19) по апелляционной жалобе ТСЖ «Крылья» на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Донцова Н.Е. к ТСЖ «Крылья» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Крылья» в пользу Донцова Н.Е. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 266,74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСЖ «Крылья» к Донцову Н.Е. о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Крылья» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Донцов Н.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ТСЖ «Крылья» о признании недействительным приказа об увольнении № 3/к от 16.05.2019, увольнении истца 30.05.2019 на основании нового приказа; взыскании заработной платы в связи с увольнением в размере 89 248,45 руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 91 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №3 в период с 07.11.2018 по 16.05.2019 работал в ТСЖ «АльСтар», правопреемником которого является ТСЖ «Крылья», в должности председателя правления ТСЖ. Приказом ТСЖ «Крылья» от 16.05.2019 № 3/к на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ истец был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Крылья» от 16.05.2019 №2. При увольнении ответчиком не в полном объеме были произведены предусмотренные законом выплаты и расчет.

Ответчиком ТСЖ «Крылья» предъявлен встречный иск к Донцову Н.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 07.11.2018 по 16.05.2019, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении в размере 807 987,89 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2019 решения внеочередного выборного общего собрания членов ТСЖ «АльСтар», оформленные протоколом № 1 от 03.11.2018, в том числе на основании которого с Донцовым Н.Е. был заключен трудовой договор, были признаны недействительными. Инициатором данного собрания единолично выступал Донцов Н.Е. Таким образом, по мнению ТСЖ «Крылья», Донцову Н.Е. была излишне выплачена заработная плата в указанном размере, в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск; представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержал; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ТСЖ «Крылья» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ «Крылья» доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда; истец Донцов Н.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ТСЖ «Крылья» по доверенности Мурашкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу у в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты, компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Донцов Н.Е. в период с 07.11.2018 по 16.05.2019 работал в ТСЖ «АльСтар» (правопреемник - ТСЖ «Крылья») по трудовому договору № 3 в должности председателя правления ТСЖ.

Приказом ТСЖ «Крылья» от 16.05.2019 № 3/к на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на основании протокола заседания правления ТСЖ «Крылья» от 16.05.2019 № 2. Окончательный расчет при увольнении произведен с истцом 30.05.2019.

Вместе с тем, истец, обратившись в суд, полагал незаконным приказ о его увольнении, поскольку в трудовом договоре, заключенном с ТСЖ «АльСтар», срок его действия указан до 07.11.2020 г.

Разрешая требования Донцова Н.Е. о признании недействительным приказа об увольнении № 3/к от 16.05.2019, увольнении истца 30.05.2019 на основании нового приказа, суд исходил из положений п. 15.5 Устава ТСЖ «Крылья», согласно которым председатель правления ТСЖ может быть переизбран досрочно по решению общего собрания членов товарищества, а также на основании решения Правления товарищества, а потому отсутствие приказа ТСЖ «АльСтар» об увольнении истца и соответствующей записи в трудовой книжке о переводе в ТСЖ «Крылья» не могут повлечь за собой признание недействительным оспариваемого приказа, поскольку он издан правопреемником ТСЖ «АльСтар» - ТСЖ «Крылья», в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Разрешая требования Донцова Н.Е. о взыскании не доплаченной суммы на момент увольнения 31.05.2019 в размере 89 248,45 руб., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как приказ об увольнении судом не отменен, при этом задолженности по выплате заработной платы за май 2019 года судом не установлено, что подтверждается платежным поручением № 116 от 30.05.2019, в соответствии с которым на счет Донцова Н.Е. была перечислена заработная плата за вторую половину мая 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении в сумме 313 373,56 руб.

Вместе с тем, на основании положений ст. ст.140, 236 Трудового кодекса РФ, учитывая, что выплата причитающихся истцу сумм произведена работодателем с просрочкой, то есть не в день увольнения, а лишь 30.05.2019, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная компенсация за просрочку выплат при увольнении в размере 2 266,74 руб. за период с 17.05.2019 по 30.05.2019 (313 373,56 х 7,75% х 1/150 x 14 дней).

Установив нарушение прав истца Донцова Н.Е. в части несвоевременного расчета при увольнении, с учетом принципов разумности и справедливости и на основании ст.237 Трудового кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Вместе с тем, рассматривая встречные исковые требования ТСЖ «Крылья» о взыскании излишне выплаченной заработной платы за период с 07.11.2018 по 16.05.2019, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, выплачиваемой при увольнении в размере 807 987,89 руб., судом правомерно в удовлетворении требований отказано, при этом суд, основываясь на положениях абз. 10, 13 ст. 137 Трудового кодекса, исходил из того, что в решении Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.06.2019 не установлены неправомерные или виновные действия самого Донцова Н.Е. при исполнении им обязанностей председателя ТСЖ, а установлено лишь нарушение норм жилищного законодательства при проведении собрания, общего собрания членов ТСЖ «АльСтар», оформленные протоколом № 1 от 03.11.2018.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а требования по встречному иску - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, а доказательств в обоснованием своих доводов о том, что Донцов Н.Е. самостоятельно определил себе размер заработной платы, равно как и доказательств того, что Донцовым Н.Е. были совершены противоправные действия при проведении общего собрания материалы дела не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Крылья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4