Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 ~ М-703/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-727/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

представителя МО МВД России «Шарыповский» Агеевой О.В. (по доверенности № 1 от 09.01.2014г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Алиева Евгения Сергеевича о признании незаконными действий МО МВД РФ «Шарыповский» по не уведомлению под роспись об использовании в ИВС видеонаблюдения, признании нарушение права Алиева Евгения Сергеевича на отбытие наказания в надлежащих требованиям закона условиях,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий МО МВД РФ «Шарыповский» по не уведомлению под роспись об использовании в ИВС видеонаблюдения, признании нарушение права Алиева Евгения Сергеевича на отбытие наказания в надлежащих требованиям закона условиях, ссылаясь на то, что за с 04 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года администрация МО МВД России «Шарыповский» не уведомила его об использовании в ИВС видеонаблюдения в соответствии со ст. 83 УИК РФ.

В судебном заседании заявитель Алиев Е.С. не присутствовал, в настоящее время отбывает наказание, <адрес> России по <адрес>, на основании приговора Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательствах судами их гражданских дел (по которым они являются истцами (заявителями), ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

Заявителю заблаговременно судом направлены отзыв на заявления с приложенными к нему документами, судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, копии определений, в которых ему разъяснены процессуальные права, в том числе и право на ведение дел через представителя.

Данные документы получены Алиевым Е.С. 04 июля 2014 года, что подтверждается распиской заявителя (л.д. 16), то есть ему было предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, предоставления доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав.

Поскольку заявитель является инициатором возбуждения гражданского процесса по данному делу, ему принадлежит право выбора способов представления своих интересов в суде, предусмотренных гражданско-процессуальным законом, включая возможность полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд своего представителя.

Принимая во внимание положения статей 35, 48 ГПК РФ, статьи 77.1 УИК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, учитывая, что заявление Алиева Е.С. не связано с применением мер в части уголовного преследования или ограничивающих свободу и личную неприкосновенность, судом предоставлено право заявителю довести до судебного заседания свою позицию, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без его этапирования в судебное заседание.

Представитель МО МВД РФ «Шарыповский» Агеева О.В. (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителя по изложенным в письменном отзыве доводам, поскольку Алиевым Е.С. пропущен 3-х месячный срок для обжалования в суд с заявлением об оспаривании действий; кроме того, требования заявителя не основаны на законе, МО МВД России «Шарыповский не нарушал требований закона и прав Алиева Е.С. (л.д. 9-10).

Выслушав представителя МО МВД России «Шарыповский» - Агееву О.В. (по доверенности), свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского материалы дела, суд считает, что требования Алиева Е.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статья 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. гласит о том, что никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 7 приведенного Федерального закона наряду со следственными изоляторами, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания (ИВС) органов внутренних дел.

Согласно ст.9 Федерального закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст. 17 приведенного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей; обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов; а также другие права.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, которые являются основным подзаконным актом, регулирующим внутренний распорядок в ИВС органов внутренних дел (Правила).

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания органов внутренних дел Российской Федерации определен также приказом МВД России от 07.03.2006 года № 140-ДСП «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых» (далее по тексту – Наставления).

Данный приказ МВД России не противоречит требованиям ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", названный Федеральный закон в силу ч. 1 ст. 76 Конституции РФ имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации,

Согласно п.3 Правил, организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя – начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.

Пунктами 94, 95 и 96 Правил предусмотрено, что при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение. Предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные начальнику ИВС, после регистрации в журнале рассматриваются им в установленном порядке. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Исходя из требований п. п. 97, 99 Наставления, контроль за поведением лиц в камерах ИВС, осуществляется также по монитору видеонаблюдения.

Из п. 135 Наставления следует, что режим содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС обеспечивается соблюдением установленных Правил внутреннего распорядка, осуществлением пропускного режима, содержанием подозреваемых и обвиняемых в специально оборудованных и надежно изолированных камерах с осуществлением постоянного надзора за ними, в том числе с использованием средств видеонаблюдения.Согласно пункту 42.6 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 204-дсп, в целях наблюдения за поведением подозреваемых, обвиняемых или осужденных на территории режимной (кроме камер) и хозяйственной зоны могут применяться видеокамеры, а также системы доступа, контролирующие порядок и выход из зданий и помещений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 мая 2011 г. N 166-дсп (абзац 38 пункта 2) в пункте 42.6 вышеназванной Инструкции исключены слова: "(кроме камер)".

Нормативный правовой акт прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2011 г., регистрационный номер 21068. Оспариваемый нормативный правовой акт имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью.

Как установлено в судебном заседании, Межмуниципальный отдел МВД России «Шарыповский», реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также их охрану и конвоирование. Отдел является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде; финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Отдела осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России (подп.19 п.10, п. 19, п. 23 Положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Шарыповский», утвержденного Приказом ГУМВД РФ по Красноярскому краю № 229 от 20 мая 2011 года) (л.д. 19-23).

Заявитель Алиев Е.С. отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>, на основании приговора Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Как установлено судом и следует из заявления Алиева Е.С., в период с 04 ноября 2013 года по 18 февраля 2014 года заявитель периодически содержался в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский». В указанный период времени администрация ИВС не уведомила его под роспись об использовании видеонаблюдения.

Факт использования видеонаблюдения в ИВС представителем Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» Агеевой О.В. не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель органа, чьи действия оспариваются, ссылается на то, что во исполнение Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, а также п. 6.4. Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказа МВД России от 25 июля 2011 года № 876 установлены видеокамеры в камерах ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский». Видеокамеры установлены для охраны и надзора за подозреваемыми и обвиняемыми. Подозреваемые и обвиняемые знакомятся под роспись при поступлении в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» о том, что им разъяснены: правила внутреннего распорядка, установленного в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский», распорядка дня, права и обязанности подозреваемых и обвиняемых, перечень разрешенных предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, установление видеонаблюдения в ИВС, порядок подачи заявлений, обращений, жалоб. Также подозреваемые и обвиняемые предупреждаются о дисциплинарной ответственности в случае невыполнения указанных требований, о побеге из мест лишения свободы, из под ареста или из-под стражи.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 пояснил, что правовыми актами, в том числе ст. 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ не предусмотрено уведомление подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в ИВС либо следственных изоляторах. Для того, чтобы не возникало у подозреваемых и обвиняемых неясностей, он сам разработал бланк расписки (л.д. 12), которая берутся у лиц, поступающих в ИВС.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 68 ГПК РФ в качестве доказательств принимаются объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействий) МО МВД РФ «Шарыповский» по ненадлежащему содержанию в ИВС незаконным, необходимо не только установление несоответствие действий закону, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя данным действием (бездействием).

Суд находит несостоятельным довод заявителя о нарушении его права, предусмотренного ст. 83 УИК РФ, в части не уведомления администрацией изолятора временного содержания под расписку о применении указанных средств надзора и контроля, поскольку в Уголовно-исполнительном кодексе РФ обозначена предупредительная направленность использования технических средств в именно в исправительных учреждениях.

Использование в ИВС МО МВД РФ «Шарыповский» камер видеонаблюдения осуществляется в полном соответствии со ст. 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при этом письменных расписок от лиц, содержащихся в ИВС, на осуществление данного рода наблюдения не требуется.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.10.2010 N 1393-О-О, право администрации исправительных учреждений и следственных изоляторов использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть первая статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и закреплено в статье 34 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В порядке статьи 249 ГПК РФ приведенные доказательства, представленные МО МВД России «Шарыповский», опровергают доводы заявителя Алиева Е.С. о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законодательное закрепление права использовать технические средства контроля и надзора преследует конституционно значимые цели и не может рассматриваться как нарушение права заявителя, при этом согласия лиц, содержащихся в ИВС, на осуществление данного рода наблюдения не требуется, в связи с чем заявленные Алиевым Е.С. требования необоснованы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На сроки обращения в суд с заявлением распространяются содержащиеся в ст. ст. 107, 108 правила исчисления, окончания сроков. В данном случае сроку придается значение, аналогичное сроку исковой давности.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено в судебном заседании и следует заявления Алиева Е.С., он должен был узнать о нарушении своих прав с 04 ноября 2013 г., а обратился в суд лишь в мае 2014 года, с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Как следует из письменного отзыва представителя МО МВД России «Шарыповский», в 2012 и 2013 годах Алиев Е.С. неоднократно обращался в суд о восстановлении нарушенных прав (решения Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № № № г. и т.д.), поэтому о сроках обращения с заявлением в суд знал.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что о нарушении своих прав он узнал 16.05.2014 г. из решения Советского районного суда города Красноярска от 16.04.2014 г., поскольку Алиев Е.С. не являлся стороной по указанному делу, решение суда от 16.04.2014 г. не повлияло на права и обязанности заявителя.

Алиев Е.С. не представил в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением, тогда как на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

Также заявителем не представлено в суд ходатайств об оказании ему судом содействия в собирании и истребовании доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока обращения в суд, в случае невозможности предоставления Алиевым таких доказательств в суд самостоятельно; и ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, заявитель не был ограничен в переписке, и имел реальную возможность получать и отправлять корреспонденцию и обжаловать действия МО МВД России «Шарыповский» в судебном порядке в установленные законом сроки.

Таким образом, суд считает, что заявление Алиева Е.С. является незаконным, необоснованным и поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 256, 258, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Алиева Евгения Сергеевича о признании незаконными действий МО МВД РФ «Шарыповский» по не уведомлению под роспись об использовании в ИВС видеонаблюдения, признании нарушение права Алиева Евгения Сергеевича на отбытие наказания в надлежащих требованиям закона условиях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю.Бриткова