Решение по делу № 2-8295/2013 ~ М-6729/2013 от 19.08.2013

Дело №2-8295/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшина Р.С.

при секретаре МЭР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНВ к ОСАО «<данные изъяты>», ШАР о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДНВ обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», ШАР о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. около № час. № мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ему, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ШАР, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ХСК В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ШАР, который за нарушение п. 10.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № руб. Гражданская ответственность ШАР на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое произвело страховую выплату в размере № руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП ТРР № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила № руб. Просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению материального ущерба в размере № руб., стоимость услуг представителя в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от суммы удовлетворенных исковых требований, взыскать с ШАР сумму восстановительного ремонта в размере № руб.

В судебном заседании истец ДНВ исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности ХРР в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ШАР в судебное заседание не явился. Телеграмма о времени и месте рассмотрения дела, направленная по адресу регистрации: <адрес>, вернулась в суд с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являвшийся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказался от его получения и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ХСК в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, что составляет не более 120 тысяч руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около № час. № мин. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ШАР, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ККК, под управлением ХСК

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ШАР признан виновным в нарушении п. 10.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ШАР была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выплаты страхового возмещения.

ОСАО «<данные изъяты>» признало дорожно-транспортного происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ТРР, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила № руб..

Оценив отчет независимого оценщика ИП ТРР № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Выводы оценщика научно аргументированы, и обоснованны, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Отчет независимого оценщика ИП ТРР № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие выводы об объеме и размере ущерба, указанные в отчете независимого оценщика ИП ТРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде ОСАО «<данные изъяты>» доплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» суммы восстановительного ремонта в размере № руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» штрафа в размере №% от присужденной суммы, поскольку по смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ОСАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в добровольном порядке до вынесения решения судом, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Сумма ущерба, превышающая установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности страховщика ОСАО «<данные изъяты>», подлежит взысканию с причинителя вреда ШАР, что составляет разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб. (№ руб. – № руб.).

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с ШАР в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ШАР в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ШАР в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ДНВ удовлетворить частично.

Взыскать с ШАР в пользу ДНВ стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ШАР в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.С. Давлетшин