Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-1453/2015;) ~ М-1401/2015 от 27.08.2015

2-45/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016г.     г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора

Нечаева А.Д.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового А.В. к Степановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боровой А.В. обратился в суд с иском к Степановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №.

20.08.2014г. произошло ДТП с участием истца и ответчика Степановой А.А., управлявшей автомобилем «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №. Виновной в совершении ДТП признана Степанова А.А., нарушившая п.11.1 ПДД - при завершении маневра поворота обгона не справилась с рулевым управлением и совершила столкновение с автомашиной истца.

Страховой компанией – ОАО «Согаз», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно акту оценки ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, действиями ответчицы был причинен вред здоровью истца, он лишился передних зубов, получил множественные ссадины и ушибы, сотрясение головного мозга. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что до настоящего времени не может пользоваться своей автомашиной, просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДТП произошло в Черниговском районе Приморского края, автомашина была помещена на стоянку временного задержания, за хранение автомашины истцом оплачены услуги стоянки в сумме <данные изъяты> руб., в дальнейшем он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за транспортировку автомашины им было уплачено <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Боровой А.В. и его представитель по доверенности Боровой Д.А. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что отдельные элементы автомобиля были демонтированы собственником, их стоимость они согласны не учитывать при определении подлежащего возмещению ущерба, а именно, зеркало заднего вида наружное правое – <данные изъяты> руб.; сидение заднее в сборе – <данные изъяты> руб.; обивка правой и левой передних дверей внутренняя в сборе – <данные изъяты> руб.; подголовник переднего левого сидения – <данные изъяты> руб.; блок управления климатической установкой в сборе, аудиосистема в сборе – <данные изъяты> руб.; блок дроссельной заслонки в сборе – <данные изъяты> руб., плафон освещения в салоне в сборе – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. В остальной части настаивали на заявленных в исковом заявлении требованиях.

Ответчик Степанова А.А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. Ее представитель по доверенности Кропотов Ю.П. в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что страховая компания проводила осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были выплачены истцу по договору об ОСАГО. В заключении эксперта указано на наличие годных остатков, следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме возмещен истцу. Также возражал против взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку медицинских документов, подтверждающих причинение физических страданий, истцом не представлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, в остальной части оставляющий принятие решение на усмотрение суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.08.2014г. в 14-35 час. в районе 561 км. + 295 м. гострассы М-60 Черниговского района, водитель Степанова А.А., управляя транспортным средством – автомашиной марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак №, нарушила п.11.1 ПДД РФ - при завершении маневра обгона не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение со встречным автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, в результате чего Боровому А.В. причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Тем самым Степанова А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении Степановой А.А. установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 18.03.2015г. и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, основаны за экспертом заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Однако данное экспертное заключение имеет недостатки, в частности, не указана стоимость годных остатков, среднерыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, заключение выполнено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

На основании страхового акта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. и страхового акта ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило Боровому А.В. страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта (<данные изъяты> руб.) значительно превышает доаварийную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства (<данные изъяты> руб.).

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не может привести к неосновательному обогащению за счет виновного лица.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения и составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – стоимость деталей, демонтированных истцом до проведения судебной экспертизы согласно представленной им таблице).

Расходы по оплате услуг стоянки временного задержания в сумме <данные изъяты> руб. и их взаимосвязь с ДТП подтверждены материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость расходов по транспортировке транспортного средства из Черниговского района в г. Большой Камень в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены документально, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменно-височной области, ушибленной раны левого коленного сустава, травматической экстракции первого зуба верхней челюсти справа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его, сроком до 21 дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что в период с 20.08.2014г. по 29.08.2014г. истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ФГБУЗ «МСЧ-98» ФМБА России.

Боровой А.В. испытывал головную боль, тошноту, слабость, быструю утомляемость, в результате ДТП появилась подвижность двух зубов третьей степени, выпал передний зуб.

Представленными медицинскими документами и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Степановой А.А., подтверждается причинение Боровому А.В. физических и нравственных страданий.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении подлежащей взысканию с ответчика Степановой А.А. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, принимает во внимание отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает целесообразным установить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа Большой Камень, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Данное обстоятельство не лишает истца в последующем предъявить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при условии предъявления соответствующих доказательств.

Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности возмещению за счет ответчицы не подлежат, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а может быть использована в последующем для иных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борового А.В. к Степановой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой А.А. в пользу Борового А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб., стоимость хранения транспортного средства на стоянке временного задержания – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Взыскать со Степановой А.А. в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.06.2016г.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 30.06.2016г. по 01.08.2016г. включительно.

Судья                          Е.А. Косцюкевич