Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-174/2016; 2-2491/2015;) ~ М-2223/2015 от 10.12.2015

дело № 2-5/2017        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 31 января 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ООО <данные изъяты> Мычкова А.Г.,

ответчика Леонтьева А.В.,

представителя соответчиков Лещинского Д.А., Романовой Н.В., третьего лица ООО <данные изъяты> - Бородулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Леонтьеву ФИО10, Лещинскому ФИО13, Романовой ФИО14 о признании сделок по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> Романовой Н.В. о признании сделок по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных исковых требований указав, что на основании исполнительного листа АС № по делу № судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>» 3 558 603,56 рублей, в том числе 3 174 573,70 рублей задолженности и 384 029,86 рублей пени, а также 40 793,01 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В настоящее время исполнительное производство находится в ведении ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов под №-ИП у судебного пристава- исполнителя ФИО6 При этом исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №/СД, в состав которого входит 68 исполнительных производств в отношении данного должника - ООО «Ольга», возбужденные, в том числе, и на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции (судебных приказом мировых судей), в частности, приказов мировых судей на выдачу заработной платы работникам ООО «Ольга». Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не было осуществлено с 2013 года по настоящее время. Вместе с тем, по информации, представленной самим ответчиком, у него имелся ряд движимого и недвижимого имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение в рамках исполнительного производства.

Между тем ответчик, зная об имеющемся решении суда и возбужденном исполнительном производстве, распорядился данным имуществом по своему усмотрению в ущерб интересам истца как взыскателя.

Для того, чтобы отследить сделки ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по сведениям которого текущим собственником принадлежащего ответчику имущества является Романова ФИО18, являющаяся сожителем бывшего руководителя ООО <данные изъяты> Леонтьева ФИО19, в бытность которого возник долг перед истцом и другими взыскателями, а именно, административного здания, зданий подстанции, склада, столярного цеха, пилорамы, проходной с пристройкой, котельной, находящихся по адресу: <адрес>.

Стоимость названных объектов недвижимости в общей сумме 3 426 232,69 руб. определена из прилагаемых кадастровых справок.

Таким образом, в период возбужденного исполнительного производства ответчиком необоснованно отчуждено принадлежащее ему имущество, за счет которого требования судебного акта и исполнительного документа могли бы быть удовлетворены в ходе исполнительного производства.

В данном случае имеются все вышеперечисленные признаки мнимой сделки, совершенной ответчиком с принадлежащим ему имуществом: имущество отчуждалось по заниженной стоимости; несмотря на сделки купли-продажи вышеназванного имущества, имущество всегда оставалось во владении ООО <данные изъяты> а не в пользовании, владении и распоряжении Романовой Н.В., являющейся сожителем бывшего руководителя ООО <данные изъяты> не ведущей предпринимательскую деятельность и не имевшей собственных средств для приобретения имущества.

Вышеизложенное также свидетельствует о совершении ответчиком сделок, нарушающих требования закона, а именно статей 69, 85, 94, 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» поскольку имущество отчуждалось без проведения оценки его стоимости, а также без учетов интересов кредитора и соблюдения очередности погашения требований кредиторов.

Истец считает, что ответчик своими сделками преследовал цель воспрепятствовать обращению взыскания на свое имущество, тем самым нарушая охраняемые законом интересы взыскателя. Данные сделки ничтожны, и их последствием является двусторонняя реституция, возвращение по сделке в первоначальное состояние.

Просит признать сделки по передаче имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> в собственность Романовой ФИО20 недействительными в силу их ничтожности в связи с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» и мнимости данных сделок, применить последствия недействительности сделок.

Перечень имущества, по которым оспариваются сделки: 1) административное здание, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 312 910,96 руб.; 2) здание подстанции, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 35 587,48 руб.; 3) здание склада, кадастровый № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 354 063,02 руб.; 4) здание столярного цеха, кадастровый № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 706 443,73 руб.; 5) здание пилорамы, кадастровый № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 539 320,06 руб.; 6) здание проходной с пристройкой, кадастровый № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 135 879,45 руб.; 7) здание котельной, кадастровый № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 342 027,99 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО <данные изъяты> Мычков А.Г. уточнил исковые требования, указав следующее. Исходя из дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества, поступивших от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, спорные объекты первоначально отчуждены ООО <данные изъяты>» своему директору Леонтьеву А.В. по четырём договорам купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование продажи представлен протокол № общего собрания ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Уже ДД.ММ.ГГГГ все спорное недвижимое имущество было отчуждено Леонтьевым А.В. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лещинского Д.А.     В пользу Романовой Н.В. спорное недвижимое имущество было отчуждено Лещинским Д.А. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлена полная цепочка лиц, участвующих в выводе и дальнейшем распределении имущества ООО «Ольга», на которое могло быть обращено взыскание в период возбужденного исполнительного производства ввиду окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в пользу ООО «Альтаир».

Истец считает сделки совершенные со спорным недвижимым имуществом между ответчиками недействительными, мнимыми, ответчики злоупотребили своими правами.

Истец считает необходимым признать недействительными сделки по продаже спорного недвижимого имущества, совершенные ООО <данные изъяты> в пользу Леонтьева А.В., совершенные Леонтьевым А.В. в пользу Лещинского Д.А., совершенные Лещинским Д.А. в пользу Романовой Н.В.

В обоснование истец сообщает следующее.

На основании исполнительного листа АС № по делу № судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты> 3 558 603,56 рублей, в том числе 3 174 573,70 рублей задолженности и 384 029,86 рублей пени, а также 40 793,01 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек, ООО <данные изъяты> требование в пользу ООО <данные изъяты> не исполнило в полном объеме.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ опись и арест отдельного имущества должника производилось судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Арестованное имущество направлено ДД.ММ.ГГГГ на реализацию. Полученные денежные средства от реализации арестованного имущества ООО <данные изъяты> не получались ввиду имевшихся у должника обязательств перед гражданами по заработной плате (вторая очередь, ст. 111 Закона №- ФЗ). Часть имущества была зачтена ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в счет погашения имевшейся задолженности в пользу последней.

Не получив исполнения требований судебного акта и исполнительного документа, добровольный срок для удовлетворения которого должником истек, истец был поставлен в известность судебным приставом Калининой А.В. о том, что ряд недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, был отчужден ООО <данные изъяты> в период возбужденного производства.

При проверке полученных сведений истцом установлено, что спорное недвижимое имущество ООО <данные изъяты> на которое в ходе исполнительного производства могло быть обращено взыскание в пользу взыскателей, с 2015 г. является собственностью Романовой Н.В. С полным делом правоустанавливающих документов истец ознакомлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, о совершении спорных сделок с имуществом должника истцу стало известно в 2015 г., что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Кроме того, обоснованность обращения в суд подтверждена результатами рассмотрения заявления истца Маловишерским МСО СУ СК России по <адрес>. Согласно прилагаемому ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, следственный комитет, исследовав обращение взыскателя в части касающейся совершения сделок директором ООО <данные изъяты> Леонтьевым А.В. по отчуждению имущества указал на необходимость обращения в суд с целью признания данных сделок мнимыми.

В данном случае, зная о вступившем в силу решении и возбужденном исполнительном производстве в пользу истца, ООО <данные изъяты> продало по заниженной рыночной цене спорное ликвидное недвижимое имущество своему директору, представив в обоснование законности такой сделки датированный следующим днем за датой отчуждения имущества протокол общего собрания ООО.

Впоследствии спорное имущество по одной и той же цене было отчуждено в пользу Лещинского Д.А, находящегося в дружеских отношениях с Леонтьевым А.В., а им в свою очередь в пользу Романовой Н.В. - сожительницы Леонтьева А.В.

Таким образом, несмотря на заключенные договоры купли-продажи спорного имущества, при этом за ним сохранен контроль учредителя ООО <данные изъяты> - Леонтьева А.В.

Кроме того, доказательства произведения оплаты ни по одной из сделок в материалы дела ответчиками не представлено (ст. 486 ГК РФ), равно как и подтверждения, что у сторон имелись необходимые денежные средства для совершения сделок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО <данные изъяты> которое зная о принятом в отношении него решении Арбитражного суда и являясь должником, игнорируя интересы взыскателя, приняло решение об отчуждении ликвидного недвижимого имущества, осознавая при этом, что ввиду нахождения другого имеющегося имущества в залоге либо аресте, необходимых денежных средств для исполнения требования взыскателя у должника не имелось бы. Данное обстоятельство подтверждено тем, что до настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены.

В сложившихся обстоятельствах спорные сделки ничтожны, и их последствием является возвращение по сделке в первоначальное состояние.

На основании изложенного, просит признать недействительными договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. в отношении административного здания, здания столярного цеха, здания котельной, здания проходной с пристройкой, здания подстанции, здания склада, здания пилорамы, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать недействительными договора купли-продажи указанной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым А.В. и Лещинским Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Лещинским Д.А. и Романовой Н.В. применить по сделкам ООО <данные изъяты> и Леонтьева А.В., Леонтьева А.В. и Лещинского Д.А., Лещинского Д.А. и Романовой Н.В. последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> Мычков А.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что результатами экспертизы подтверждено, что имущество отчуждалось ООО <данные изъяты> своему директору – учредителю Леонтьеву А.В. и им далее по существенно заниженным ценам, подтверждена ликвидность спорного имущества. У ООО <данные изъяты> отсутствовал экономический интерес в продаже имущества по заниженным ценам. Отчуждение спорного имущества произошло в рамках исполнительного производства. Продажа ликвидного имущества по заниженной цене и в отсутствие экономической выгоды для ООО <данные изъяты> совершена в ущерб интересам истца как взыскателя, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на данное имущество, вывести его из состава имущества общества и сохранить над ним контроль. Действия ООО <данные изъяты> по продаже спорного имущества в рамках исполнительного производства, по которому общество являлось должником, говорит о недобросовестном поведении и мнимости сделок. До настоящего времени требования взыскателя не удовлетворены. При таких обстоятельствах спорные сделки ничтожны.

Ответчик Леонтьев А.В. исковые требования не признал, пояснил, что являлся добросовестным приобретателем спорного имущества, имущество приобретал за счет личных средств. Факт оплаты спорного имущества подтверждается копией акта взаимозачета, договорами займа, платежными поручениями. По акту взаимозачета были учтены часть заемных средств в оплату данных зданий. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то продал спорное имущество Лещинскому. Директором ООО <данные изъяты> являлся до ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент в собственности общества была техника, которая могла быть реализована. Спорные здания находились в ветхом состоянии, их стоимость невелика. С Романовой Н.В. имеет общего ребёнка.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> соответчики Лещинский Д.А., Романова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчиков Лещинского Д.А., Романовой Н.В., третьего лица ООО <данные изъяты> Бородулин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что материалах дела есть решение общего собрания, где Леонтьев одобрял сделку на 70%. Отношения между ООО <данные изъяты> и Леонтьева были таковы, что решением суда взысканы денежные средства с ООО <данные изъяты> в пользу Леонтьева по договорам займа, заключённым в 2013 года. Леонтьев продал помещения Лещинскому, который намеревался сдавать помещения в аренду строительным организациям для получения дохода. Сдать здание Лещинскому не удалось, он продал их Романовой Н.В., которая сдает эти помещения в аренду ООО <данные изъяты>. В здании проживают рабочие ООО <данные изъяты> В течение 2014-2015 года у ООО <данные изъяты> и Леонтьева были конфликтные отношения. Стороны предъявляли друг другу претензии. Говорить о том, что Романова, Лещинский, Леонтьев собственниками данного имущества оставались на бумаге, а по факту собственником оставалась ООО <данные изъяты> не приходится. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что в 2013-2014 г.г. в отношении ООО <данные изъяты> имелось одно исполнительное производство, взыскателем по которому было ООО <данные изъяты> В рамках исполнительного производства директору Леонтьеву А.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, где указано, что должник вправе указать на то имущество, на которое может быть обращено взыскание. Техника, как пояснял Леонтьев А.В., была необходима предприятию для работы, половина техники была в лизинге. Когда собственником помещений был Лещинский, никаких вскрытий помещений не было, уголовные дела не возбуждались. Считает, что денежные средства от продажи зданий могли покрыть задолженность перед ООО <данные изъяты>

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 3558603,56 руб., в том числе задолженности 3174573,70 руб. и пени 384029,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40793,01 руб. (том 1 л.д. 17-20).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения судом выдан исполнительный лист серии АС № (том 1 л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 23).

На дату возбуждения исполнительного производства в собственности ООО <данные изъяты> находилось недвижимое имущество: здание проходной общей площадью 105,0 кв.м. с пристройкой, здание котельной общей площадью 264,3 кв.м., здание пилорамы общей площадью 1189,5 кв.м. с пристройками и хозпостройкой, здание столярного цеха общей площадью 545,9 кв.м., здание подстанции общей площадью 27,5 кв.м., здание склада общей площадью 273,6 кв.м., административное здание общей площадью 241,8 кв.м.

Местонахождения указанного имущества - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Леонтьевым А.В. заключен договор купли продажи нежилого здания – здания проходной общей площадью 105 кв.м. с кадастровым номером №, здание продано за 23691 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. заключен договор купли продажи нежилого здания – здания котельной общей площадью 264,3 кв.м. с кадастровым номером №, здание продано за 33139 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. заключен договор купли продажи административного здания общей площадью 241,8 кв.м. с кадастровым номером №, здание продано за 55607 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. заключен договор купли продажи нежилого здания – здания пилорамы общей площадью 1189,5 кв.м. с кадастровым номером №, здание продано за 190017 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. заключен договор купли продажи нежилого здания – здания столярного цеха общей площадью 545,9 кв.м. с кадастровым номером 53:07:010307:35:953/14, здание продано за 42221 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. заключен договор купли продажи нежилого здания – здания подстанции общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером №, здание продано за 23139 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. заключен договор купли продажи нежилого здания склада общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером № здание продано за 37685 руб. 61 коп. (том 2 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым А.В. и Лещинским Д.А. заключён договор купли-продажи вышеперечисленного имущества, стоимость имущества аналогична указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 199-202).

ДД.ММ.ГГГГ между Лещинским Д.А. и Романовой Н.В. заключён договор купли продажи недвижимости: зданий склада, проходной, подстанции, котельной, пилорамы, столярного цеха, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость объектов также аналогична той, которая указана в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ между Лещинским Д.А. и Романовой Н.В. заключён договор купли-продажи административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимость здания также равна ранее указанной – 55607 руб. 82 коп. (том 1 л.д. 142).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). На основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Судом установлено, что Леонтьев А.В., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был в письменной форме предупреждён судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об уголовной ответственности по ст.177 Уголовного кодекса РФ.

В период, когда производилось исполнительное производство, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Леонтьева А.В. и Леонтьев А.В. заключили договора купли-продажи принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества.

Суд приходит к выводу, что заключая оспариваемые договора купли-продажи, ответчик ООО <данные изъяты> в лице генерального директора Леонтьева А.В. и ответчик Леонтьев А.В. преследовали цель избежать возможность совершения исполнительных действий в отношении перечисленного в договорах имущества для погашения задолженности перед ООО <данные изъяты> других исполнительных производств в отношении ООО <данные изъяты> не было. Умысел ответчиков был направлен на создание видимости отчуждения принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества, они преследовали цель выведения имущества из собственности ООО <данные изъяты> поскольку экономического интереса у ООО <данные изъяты> в продаже имущества по ценам, указанным в договорах купли-продажи, не было, стоимость имущества, указанная в договоре, занижена.

Ответчик Леонтьев А.В. указывает, что у ООО <данные изъяты> не было необходимости в использовании объектов недвижимости в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием, сделки по продаже имущества были одобрены общим собранием участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим протоколом.

Вместе с тем, по заключению эксперта ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила: административного здания – 519122 руб., здания столярного цеха – 346014 руб., здания котельной – 215551 руб., здания проходной с пристройкой – 265548 руб., здания подстанции – 333720 руб., здания склада – 522456 руб., здания пилорамы – 1172259 руб.

Правильность такого вывода эксперта у суда не вызывает сомнений, поскольку он сделан квалифицированным специалистом, аргументирован, экспертиза произведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, а потому оснований для признания его недостоверным у суда не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденного имущества явно выше той стоимости, которая указанная в оспариваемых договорах купли-продажи.

Кроме того, доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. не представлено, а указанные ответчиками сведения о наличии задолженности ООО <данные изъяты> перед Леонтьевым А.В., о том, что расчёт за объекты недвижимости был произведён ООО «Ольга» в качестве возврата долга суд не принимает во внимание.

В качестве доказательств изложенного ответчик Леонтьев А.В. указал на наличие договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Леонтьевым А.В. на сумму 63695,40 руб., а также договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами на сумму 366402,59 руб., акт взаимозачёта от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения о перечислении денежных средств за ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4999 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 361402 руб. 60 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11521 руб. 44 коп., 27717 руб. 57 коп., 16624 руб. 23 коп., 7832 руб. 16 коп., (том 2 л.д. 188-198).

Вместе с тем, согласно данным договорам займа, они были заключены с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым А.В., а договора купли-продажи заключены с Леонтьевым А.В. как с физическим лицом, кроме того, стоимость имущества, указанная в договорах, была явно занижена, доказательств оплаты по налогу на имущество Леонтьевым А.В. не представлено, бухгалтерская отчетность за 2014 год в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> не представлялась.

Доказательств реальной передачи недвижимого имущества, необходимость его использования и использование его по целевому назначению ответчиком не представлен, указанное имущество было отчуждено Леонтьевым А.В. через незначительный период времени – уже через десять дней ДД.ММ.ГГГГ Лещинскому Д.А., который объекты недвижимого имущества Романовой Н.В., заключив с ней договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Леонтьева А.В. свидетельствуют о злоупотреблении своими правами с целью причинить вред ООО <данные изъяты> что недопустимо в силу положений ст.10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что сделки по продаже имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, они были совершены также без намерения создать соответствующие юридические последствия, множественность дальнейших сделок, действия ответчиков Леонтьева А.В., Лещинского Д.А. и Романовой Н.В. также были направлены на невозможность передачи имущества в счёт долга перед истцом.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в ООО <данные изъяты> Были заключены договора купли-продажи зданий, принадлежащих ООО <данные изъяты>» Леонтьеву А.В. Рыночная стоимость имущества была выше, чем была указана. Леонтьев А.В. и Лещинский Д.А. находятся в дружеских отношениях. Леонтьев А.В. проживает совместно с Романовой Н.В. в одном доме, они состоят в гражданском браке, имеют совместного ребенка.

Из пояснений представителя соответчиков и третьего лица ООО «<данные изъяты>» установлено, что в настоящее время часть недвижимого имущества передана Романовой Н.В. в аренду ООО <данные изъяты> вместе с тем, доказательств о наличии договора аренды суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая характер взаимоотношений ответчика Леонтьева А.В. с соответчиком Лещинским Д.А., Леонтьева А.В. с Романовой Н.В., суд приходит к выводу, что являясь генеральным директором ООО <данные изъяты> Леонтьев А.В., действуя недобросовестно, злоупотребив своими правами, зная о возбужденном в отношении ООО <данные изъяты> исполнительном производстве на основании решения суда, которым с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме 3558603,56 руб., преследуя цель избежать обращение взыскания на находящееся в собственности ООО <данные изъяты> имущество, стоимость которого могла погасить задолженность перед истцом, заключил договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а затем, будучи заинтересованными лицами, Лещинский Д.А., находящийся в дружеских отношениях с Леонтьевым А.В., и Романова Н.В., находящаяся в близких отношениях и проживающая совместно с Леонтьевым А.В., прикрыв ранее заключенный Леонтьевым А.В. договор, заключили между собой договор купли-продажи спорного имущества.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые договора составлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего нет оснований считать пропущенным срок исковой давности.

На основании изложенного, исковые требования ООО <данные изъяты> о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, стороны должны быть приведены в первоначальное состояние.

Так как иск ООО <данные изъяты> удовлетворён, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорных объектов недвижимости, указанной в последних возмездных договорах (23691,54 руб.; 33139,83 руб.; 55607,82 руб.; 190017,15 руб.; 42221,06 руб.; 23139,83 руб.; 37685,61 руб.) – по 3166 руб. 22 коп. с каждого, следовательно, истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18666 руб. 28 коп. Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, составившей 223800 рублей, в сумме 55950 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО <данные изъяты> удовлетворить.

    Признать недействительными договора купли-продажи нежилых зданий: здания проходной общей площадью 105 кв.м., здания котельной общей площадью 264,3 кв.м., административного здания общей площадью 241,8 кв.м., здания пилорамы общей площадью 1189,5 кв.м., здания столярного цеха общей площадью 545,9 кв.м., здания подстанции общей площадью 27,5 кв.м., здания склада общей площадью 27,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Леонтьевым ФИО21

    Признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий: здания проходной общей площадью 105 кв.м., здания котельной общей площадью 264,3 кв.м., административного здания общей площадью 241,8 кв.м., здания пилорамы общей площадью 1189,5 кв.м., здания столярного цеха общей площадью 545,9 кв.м., здания подстанции общей площадью 27,5 кв.м., здания склада общей площадью 27,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым ФИО22 и Лещинским ФИО23.

    Признать недействительным договор купли-продажи нежилых зданий: здания проходной общей площадью 105 кв.м., здания котельной общей площадью 264,3 кв.м., здания пилорамы общей площадью 1189,5 кв.м., здания столярного цеха общей площадью 545,9 кв.м., здания подстанции общей площадью 27,5 кв.м., здания склада общей площадью 27,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лещинским ФИО24 и Романовой ФИО25.

    Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания – административного здания общей площадью 241,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лещинским ФИО26 и Романовой ФИО27.

    Истребовать из владения Романовой ФИО28 нежилые здания: здание проходной общей площадью 105 кв.м., здание котельной общей площадью 264,3 кв.м., административное здание общей площадью 241,8 кв.м., здание пилорамы общей площадью 1189,5 кв.м., здание столярного цеха общей площадью 545,9 кв.м., здание подстанции общей площадью 27,5 кв.м., здание склада общей площадью 27,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Романовой ФИО29 на указанные нежилые здания.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на указанные нежилые здания.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3166 руб. 22 коп.

    Взыскать с Леонтьева ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3166 руб. 22 коп.

    Взыскать с Лещинского ФИО31 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3166 руб. 22 коп.

    Взыскать с Романовой ФИО32 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3166 руб. 22 коп.

    Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возвратить из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 18666 руб. 28 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 55950 рублей.

Взыскать с Леонтьева ФИО33 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 55950 рублей.

Взыскать с Лещинского ФИО34 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 55950 рублей.

Взыскать с Романовой ФИО35 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 55950 рублей.    

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

        Судья                           Т.В.Киселёва