Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2016 ~ М-2534/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                          г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Корнеева С.В. - Варламовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировал тем, что дд.мм.гггг. в 23 час. 30 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лункиной Т.В. и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Корнеева С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя а/м <...>, г/н № Лункиной Т.В., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку повреждений автомобиля, на основании которых выплатило страховое возмещение в размере <...> Истец, не согласившись с размером возмещенного ущерба, обратился в экспертное учреждение ИП Б.С.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <...>, величина УТС - <...>. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик в установленные Законом РФ Об ОСАГО сроки претензию не удовлетворил. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...>% от присужденной суммы, а также судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере <...>

В дальнейшем представитель истца Варламова И.В. представила суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец Корнеев С.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по делу: связанные с оплатой экспертизы в размере <...>,связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя <...> От требований о взыскании страхового возмещения отказалась, в связи с осуществлением страховой выплаты ответчиком после предъявления иска в суд в добровольном порядке.

Определением суда от дд.мм.гггг. дело в части заявленных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Корнеева С.В. - Варламова И.В. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям с учетом уточнения.

Истец Корнеев С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Лункина Т.В., САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, Корнеев С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 23 час. 30 мин. на пересечении ул.<...> и ул.<...> в <...> Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Лункиной Т.В. и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Корнеева С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> г/н № Лункиной Т.В., которая в нарушение требований п.6.2., 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, г/н №.

Вина Лункиной Т.В. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП - собственника а/м <...>, г/н № Лункиной Т.В., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО с лимитом ответственности <...> в части возмещения имущественного ущерба.

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Корнееву С.В. страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Корнеев С.В. обратился в экспертное учреждение ИП Б.С.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ИП Б.С.Н. № от 16.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н №, с учетом износа составляет <...>, величина УТС - <...>. Стоимость производства экспертизы составила <...>

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» по почте получило претензию, в которой содержалось требование истца о доплате страхового возмещения до лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере <...>, а также неустойки в размере <...> и расходов по оплате экспертизы <...>

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести доплату истцу в счет возмещения ущерба в размере <...> до дд.мм.гггг..

В связи с тем, что дд.мм.гггг. выплата истцу не была произведена, Корнеев С.В. дд.мм.гггг., т.е. до возмещения ему страховой компанией ущерба в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

В этот же день, после предъявления иска в суд, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> Производство по делу, в данной части заявленных требований, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции применимой к спорным правоотношениям, поскольку договор ОСАГО виновником ДТП был заключен до 01.10.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение … дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм права, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных … дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Основываясь на указанных выше нормах права, в пользу Корнеева С.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 12.12.2014г. (день истечения <...>-ти дневного срока с момента подачи заявления) до 05.07.2016г. (день выплаты страхового возмещения в полном объеме), составивший <...> дня.

С 14 сентября 2012 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил <...>% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012г. №).

С 01 января 2016 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил <...>% годовых (Указание Банка России от 11.12.2015г. №).

С 14 июня 2016 года размер учетной ставки ЦБ РФ составил <...>% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016г.).

Размер неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения составит <...> Суд находит, что требования истца в указанной части заявлены обосновано.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Так как подлежащая уплате неустойка в размере <...> равна недоплаченной части страхового возмещения (<...>) и образовалась вследствие длительного не обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева С.В. неустойку в размере <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, произвело доплату с нарушением срока, установленного Законом РФ Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующими положениями законодательства РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении вышеуказанного страхового случая было обязано возместить Корнееву С.В. причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <...> (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в предыдущей редакции).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему Корнееву С.В. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...> после предъявления иска в суд, с ответчика подлежал бы взысканию штраф в размере <...>% от недоплаченной части страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда в сумме <...>

Вместе с тем согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до <...>

Кроме того, принимая решение о снижении штрафа, суд считает, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате автоэкспертных услуг ИП Б.С.Н. в размере <...>

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что до проведения истцом Корнеевым С.В. независимой экспертизы в экспертном учреждении ИП Б.С.Н. 16.06.2016г., страховая компания действий по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства <...>, г/н № не предпринимала, расходы в сумме <...> полежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Корнеев С.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <...>

Истец также просит возместить расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность на представление интересов истца в суде выдана на имя представителя Варламовой И.В. не для участия в конкретном деле, а по любым гражданским делам к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», основания для возмещения расходов на её оформление в сумме <...> отсутствуют.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева С.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф <...>, расходы по оценке ущерба <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.