Мотивированное решение по делу № 02-3046/2022 от 22.08.2022

1

Судья: Бычков А.В. Дело № 33-8001/2023 (II инстанция)

№ 2-3046/2022 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода к Коржуковой Елене Алексеевне права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 августа 2003 г., заключенного между Васильевым Леонидом Ивановичем и Коржуковой Еленой Алексеевной.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Коржуковой Елены Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером ...,

УСТАНОВИЛА:

Коржукова Е.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, ..., по договору купли-продажи от 02 августа 2003г., заключенному между Васильевым Л.И., умершим 03 сентября 2003г., и Коржуковой (ранее Плотниковой) Е.А. В обоснование заявленных требований указала, что с момента приобретения и по настоящее время она владеет земельным участком, несет расходы по его содержанию, однако до момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи продавец Васильев Л.И. умер, что является препятствием для регистрации перехода права собственности. Наследственное дело к имуществу умершего Васильева Л.И. не открывалось.

Истец, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Абраменко В.Б., который исковые требования поддержал.

Ответчик ДГИ г.Москвы явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, СНТ «Полесье» явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.81-83), об отмене которого просит ответчик ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства № 15078 о праве собственности на землю, выданного 20 ноября 1992г. Главой администрации адрес, Васильев Л.И. являлся собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного в настоящее время, в связи с изменением с 01 июля 2012 г. границ между Москвой и адрес, по адресу: г.Москва, адрес, адрес, ..., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права.

По договору купли-продажи от 02 августа 2003г. Васильев Л.И. продал указанный земельный адрес (в настоящее время Коржуковой) Е.А.

Согласно п. 4 договора земельный участок продан за сумма, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

В тот же день между сторонами составлен передаточный акт земельного участка покупателю.

Васильев Л.И. умер 03 сентября 2003 г.

Наследственное дело к имуществу умершего Васильева Л.И. по сведениям Федеральной нотариальной палаты не открывалось.

До смерти продавца переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован не был.

По сообщению СНТ «Полесье» с 2003г. и по настоящее время участок находится в пользовании члена садового товарищества Коржуковой Е.А.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст.131, 165, 432, 549, 551 ГК РФ, нормами Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в п.п.61 ,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд исходил из того, что продавец Васильев Л.И. лично участвовал в заключении договора купли-продажи, оплата по договору между сторонами произведена, обязательства продавца по передаче имущества были исполнены, факт его смерти не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю, в связи с чем, требования истца удовлетворил.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 61, 62, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ) (п. 61). На основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п. 62). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ) (п. 63).

В силу указанных норм и разъяснений по их применению, иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может быть предъявлен покупателем имущества к наследникам продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дана оценка обстоятельствам - отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление мероприятий после заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд, договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, фактически исполнен, что подтверждено актом приема-передачи, а также тем обстоятельством, что спорное недвижимое имущество находится во владении истца, который пользуется спорным участком с 2003 года, несет бремя его содержания.

Доказательств обратного в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: