Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2011 ~ М-1654/2011 от 09.03.2011

№2-2422/17-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поломошных И.С. к Кузину И.Л., ГУП РК «Петрозаводское Дорожное Ремонтно-Строительное Управление», ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поломошных И.С. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Кузину И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 29 января 2011г. в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м Х (водитель Кузин И.Л.) и а/м М (водитель Черников А.С.). Водитель Кузин И.Л., управляя а/м Х, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос а/м влево по ходу движения т/с. В результате ДТП автомобилю Х принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения 1 № от 03.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Кузина И.Л. в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

29.11.2011г. представитель истца Ермаков М.А., действующий по доверенности, увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения причиненного вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 06.04.2011г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Черников А.С..

Определением суда от 19.07.2011г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУП РК «Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление», ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Определением суда от 30.11.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Страховая компания «Спасские ворота», ОАО САК «Энергогарант», Черников В.П.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Ермаков М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кузин И.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Кухарчик О.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала Кузина И.Л. невиновным в ДТП, кроме того пояснила, что Кузин И.Л. выполнял водительские услуги, что исключает его ответственность перед собственником а/м Х; просила решить вопрос о возмещении Кузину И.Л. судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ГУП РК «Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» Клементьева И.А. в судебном заседании с иском не согласилась, полагая Кузина И.Л. виновным в ДТП.

Ответчик ГУ «Управление автомобильных дорог РК» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика не согласился с иском.

Третьи лица Черников А.С., Черников В.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «Спасские ворота», ОАО САК «Энергогарант» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 29 января 2011г. в 21 час. 00 мин. на <адрес>. произошло столкновение между а/м Х (водитель Кузин И.Л.) и а/м М (водитель Черников А.С.). Водитель Кузин И.Л., управляя а/м Х, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил занос а/м влево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП автомобилю Х, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Из объяснений водителя а/м М Черникова А.С. следует, что 29.01.2011г. в 21 час. 00 мин. он двигался по <адрес> с включенным ближним светом фар, пристегнутым ремнем безопасности в сложных дорожных условиях (гололед), увидел как ему навстречу выехал а/м Х белого цвета, в результате чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя а/м Х, Кузина И.Л., следует, что 29.01.2011г. в 21 час. 00 мин., он двигался по <адрес> с включенным ближнем светом фар, с пристегнутыми ремнями безопасности из <адрес>. Выехав из <адрес>, водитель Кузин И.Л. начал ускоряться, развив скорость до 70 км/ч, автомобиль снесло в колею с правой стороны, повернув руль влево, а/м Х занесло и правым боком понесло на встречные автомобили, в результате чего произошло столкновение передним правым крылом а/м Х с а/м М, после чего а/м Х развернуло и вернуло на свою сторону дороги.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 29.01.2011 года, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК, на <адрес> на проезжей части допущено занижение обочины относительно кромки покрытия высотой 10 см, дорожные знаки «опасная обочина» (1.19) и «неровная дорога» (1.16) не выставлены. Указанные доказательства согласуются с пояснениями ответчика Кузина И.Л., показаниями инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты>, оформлявшего административный материал по факту ДТП и допрошенного в судебном заседании 02.08.2011г., а также иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Определением Петрозаводского городского суда от 15.09.2011г. по ходатайству представителя истца Поломошных И.С. - Ермакова М.А. и представителя ответчика Кузина И.Л. - Кухарчик О.Н. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения 2 Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы произведены истцом Поломошных И.С. в размере <данные изъяты> руб., ответчиком Кузиным И.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению Экспертного учреждения 2 № от 15.11.2011г. механизм ДТП был следующим: 29 января 2011г. водитель Кузин И.Л., управляя а/м Х двигался по <адрес> в направлении выезда из <адрес>. В районе <адрес> водитель а/м Х Кузин И.Л. сместился правее, определить край обочины не представлялось возможным, так как дорожное покрытие было засыпано снегом. Правыми колесами а/м Х съехал на обочину, уровень которой ниже дорожного полотна на 10 см. Зацепившись колесами за край дорожного полотна, а/м Х стало заносить в неуправляемом заносе в левую сторону по ходу его движения. В этот момент навстречу двигался а/м М (водитель Черников А.С.). Выехав на полосу встречного движения в неуправляемом заносе а/м Х совершил столкновение передней частью с передней частью а/м М, после чего от удара а/м Х, отбросило обратно в правую сторону дороги по ходу его движения. С технической точки зрения причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дороги, а именно, не выполнение требований ГОСТ Р 50597-93. Техническую возможность избежать ДТП водитель а/м Х Кузин И.Л. не имел. В действиях водителя а/м Х Кузина И.Л. нарушений ПДД не усматривается Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием а/м Х (водитель Кузин И.Л.) и а/м М (водитель Черников А.С.) не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Экспертного учреждения 2 Мельников А.И. подтвердил обоснованность своего заключения.

Согласно требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Согласно п.4.4 ГОСТ Р 52289-2004 на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки.

Суд полагает правильным составленное по делу заключение Экспертного учреждения 2. Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта в части оценки действий водителя Кузина И.Л., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.

Согласно справке <данные изъяты> от 05.09.2011г. по материалам наблюдений ближайшей к месту происшествия метеорологической станции <данные изъяты> в период 28 – 29 января 2011г. падал снег различной интенсивности, среднесуточная температура составлял 28.01.2011г. минус 6 градусов, 29.01.2011г. – минус 0,6 градусов, количество выпавших осадков составило 28.01.2011г. 0.0 мм., 29.01.2011г. 4.7 мм. Имеющимися в деле фотоматериалами подтверждается, что дорожное покрытие было засыпано снегом.

С учетом административного материала и иных доказательств суд полагает, что в действиях Кузина И.Л. имеется несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Оценив заключение экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, показаний допрошенного в судебном заседании 02.08.2011г. инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 3, 12), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги (с нарушением требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р 52289-2004), не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, допустившего превышение допустимых размеров занижения обочины относительно проезжей части, а также отсутствие необходимых знаков, предупреждающих о приближении к опасному участку дороги); на 50% - виновен в ДТП ответчик Кузин И.Л., нарушивший требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

27.12.2010г. между ГУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ГУП РК «Петрозаводское Дорожное Ремонтно-строительное Управление» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений с 01 января по 31 декабря 2011г.

Согласно п. 5.2.1. данного контракта, ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств сети автодорог; в случаях, когда дорожные условия представляют угрозу безопасности дорожного движения, самостоятельно и незамедлительно принимать все меры по ограничению дорожного движения, вплоть до его закрытия с информированием в средствах массовой информации пользователей автодорог, владельцев автобусов, автостанции, Администрации и ГИБДД района (п. 5.2.21). Согласно ст. 9.2. данного контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение круглосуточного безопасного и бесперебойного проезда по обслуживаемой сети автодорог, за качество, сроки и объемы выполненных работ, оговоренных настоящим контрактом. Согласно ст. 9.7 контракта подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в части причинения вреда истцу, ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной истца представлено заключение Экспертного учреждения 1 № от 03.02.2011г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Поломошных И.С. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке, контрольно-кассовым чеком.

Определением суда от 20.04.2011г. была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х. Проведение экспертизы поручено Экспертного учреждения 3

Согласно заключению эксперта № Экспертного учреждения 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа и <данные изъяты> руб. без учета износа. Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы произведены ответчиком Кузиным И.Л. в размере <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертного учреждения 3 учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в данном заключении указаны как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля истца. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, при определении подлежащего возмещению размера ущерба, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение Экспертного учреждения 3

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков Кузина И.Л. и ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца Поломошных И.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонт без учета износа согласно заключению Экспертного учреждения 3 х 50%), расходы за составление отчета Экспертного учреждения 1 в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%), расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%) с каждого ответчика.

Взыскивая с ответчиков стоимость отчета Экспертного учреждения 1 суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Довод ответчика о выполнении Кузиным И.Л. водительских услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не предоставлено. В судебном заседании 20.04.2011г. Поломошных Е.В. пояснил о передаче Кузину И.Л. а\м Х по доверенности для использования на его усмотрение, по договоренности Кузин И.Л. оплачивал за пользование автомобилем 1000 руб. в сутки. В письменных объяснениях в день ДТП 29.01.2011г. в графе «место, адрес работы и должность водителя» Кузин И.Л. поставил прочерк, не указав сведений о выполнении трудовой функции либо оказании водительских услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком водителя Кузина И.Л., управлявшего а/м Х на законном основании (по доверенности) и отвечающим перед собственником указанного транспортного средства за причиненный его имуществу ущерб на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Иные доводы ответчиков не опровергают установленных по делу обстоятельств.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Кузина И.Л. и ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 50%), расходы по составлению доверенности на представителя в размере по <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%) с каждого ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Кузина И.Л. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 50%), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%) - пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано к ответчику Кузину И.Л.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в т.ч. количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, подготовку документов, а также требования разумности, с учетом того, что требования истца к ответчику Кузину И.Л. удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Кузина И.Л. подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя Кухарчик О.Н. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Поломошных И.С. к Кузину И.Л., ГУП РК «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина И.Л. в пользу Поломошных И.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Поломошных И.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Поломошных И.С. в пользу Кузина И.Л. расходы по проведению судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска к ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко