Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 33-28363/2020 от 03.08.2020

Судья Рождественская О.П.                                                                                      Дело № 33 - 28363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                                                                              г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М – 2084/2020 по частной жалобе АО «ЭТК № 1» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

Возвратить АО «ЭТК № 1» исковое заявление к Федорченко И*Г* о понуждении собственника заключить договор управления апартаментным комплексом.

Разъяснит право обращения с данным иском по месту нахождения ответчика в Балашихинский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭТК № 1» обратилось в суд с иском к Федорченко И.Г. о понуждении собственника заключить договор управления апартаментным комплексом. Иск подан в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит АО «ЭТК № 1» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, соглашение о подсудности между сторонами не достигнуто, а потому иск подается в суд по месту жительства ответчика Федорченко И.Г. – *, которое не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы АО «ЭТК № 1» в п. 10.2 договора управления апартаментным комплексом содержаться условия о договорной подсудности спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец обращается в суд с иском о понуждении собственника заключить договор управления апартаментным комплексом, т.е. на момент обращения в суд , договор между сторонами не заключен, и как следствие между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

1