Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-956/2016 от 08.02.2016

судья Лазарович С.Н. к материалу № 22-956/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 февраля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Голота А.В., обвиняемого Ф.К.А., его защитника – адвоката Галаяна Г.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Ф.К.А. - адвоката Галаяна Г.Б. на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года, которым обвиняемому Ф.К.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 5 месяцев - до 26 февраля 2016 года включительно,

Заслушав выступление обвиняемого Ф.К.А., в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Галаяна Г.Б. в защиту интересов обвиняемого Ф.К.А., мнение прокурора Голота А.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Ф.К.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, поскольку, как указано в постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого Ф.К.А. под стражу, не изменились, а оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.К.А. - адвокат Галаян Г.Б. указывает на полное игнорирование судом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005 года №4-П о том, что принятие решения по мере пресечения в виде заключения под стражу возможно только при условии, подтверждения достаточными данными оснований применения такой меры пресечения, при предоставлении сторонам возможности обосновать свою позицию перед судом, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что избрание, либо продление меры пресечения в виде заключения под стражу допускается после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления. Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания усомниться в обоснованности предъявленного Ф.К.А. обвинения, поскольку квалификация действий Ф.К.А. по ч.4 ст.111 УК РФ противоречит собранным доказательствам по делу. По мнению автора жалобы действия Ф.К.А. правильно следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Судом не учтены данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Из протокола допроса Ф.К.А. следует, что потерпевший первым нанес ему удар в лицо, а он, Ф.К.А., защищался. По мнению адвоката в действиях Ф.К.А. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст.113 УК РФ или ст.114 УК РФ, а возможно и нахождение его в состоянии необходимой обороны. Вопреки требованиям Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод» суд никак не обосновал невозможность избрания Ф.К.А. альтернативных мер пресечения, кроме содержания под стражей. Из представленных материалов видно, что срок следствия продлен лишь до 3 месяцев, а суд продлил Ф.К.А. меру пресечения до 4 месяцев, то есть свыше срока следствия, что противоречит смыслу уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.03.2005 года №4-П. При продлении меры пресечения судом были оставлены без внимания данные, характеризующие личность Ф.К.А., его семейное положение, наличие малолетнего ребенка. Поскольку суд первой инстанции не выполнил свою основную функцию – объективного и независимого арбитра, то его решение о продлении Ф.К.А. срока содержания под стражей подлежит отмене, а ходатайство органа предварительного расследования – отклонению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кореновского района Барон В.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление судьи оставить без изменения.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены постановления судьи не установлено.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из постановления судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года основанием к избранию Ф.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили то, что Ф.К.А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности. С учетом этого, а также принимая во внимание личность Ф.К.А. и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Ф.К.А., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда.

Поскольку данные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ф.К.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились, то суд обоснованно принял решение о её продлении. Требования ст. 109 УПК РФ судом не нарушены.

Те обстоятельства, что Ф.К.А. имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защиты о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность обвинения, а также продлил меру пресечения за пределами предварительного расследования являются несостоятельными.

Так, обвиняемый Ф.К.А. сам не отрицает нанесение им потерпевшему ударов, что также подтверждается и иными, имеющимися в представленном материала, данными. Вопреки доводам автора жалобы, срок следствия был продлен прокурором, возвратившим дело для производства дополнительного расследования, до 4 месяцев (до 26.01.2016 года), а не до 3-х, как это указывается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года, которым обвиняемому Ф.К.А. продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 февраля 2016 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.К.А. – адвоката Галаян Г.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья